人民法院報訊 記者劉洋 通訊員 周仁海 秦丹丹 下班后，和同事相約在單位打球受傷，算不算工傷？近日，重慶市南川區(qū)人民法院對一起下班后在單位打球受傷而不服工傷認(rèn)定及復(fù)議決定的案件進(jìn)行一審宣判，法院維持相關(guān)部門不予認(rèn)定工傷的決定及復(fù)議決定，判決駁回原告吳某的訴訟請求。

2020年6月4日，某小學(xué)體育教師吳某在放學(xué)后與同事在學(xué)校球場分組打籃球過程中右腿受傷，后經(jīng)醫(yī)院診斷為右跟腱中上段斷裂。

2020年7月2日，該小學(xué)就吳某受傷向區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請。區(qū)人社局受理申請后，于2020年9月3日以吳某的受傷不符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項的規(guī)定為由，作出不予認(rèn)定工傷決定。2020年9月18日，吳某向區(qū)政府申請行政復(fù)議。2020年12月9日，區(qū)政府作出行政復(fù)議決定，以吳某受傷當(dāng)日活動非學(xué)校組織，其不是因工作原因受傷為由，維持了區(qū)人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定。吳某收到復(fù)議決定書后不服，以區(qū)人社局和區(qū)政府為共同被告向南川區(qū)法院提起行政訴訟，要求撤銷被訴不予認(rèn)定工傷決定及復(fù)議決定。

法院審理后認(rèn)為，本案的爭議焦點是吳某放學(xué)后打籃球受傷是否可以認(rèn)定為因工作原因受傷。在工傷認(rèn)定實踐中，用人單位組織的活動應(yīng)分為公務(wù)性、強制性、紀(jì)律性較強的活動和公務(wù)性、強制性、紀(jì)律性較弱的活動。其中，單位組織的公務(wù)性、強制性、紀(jì)律性較強的活動與工作原因的緊密性更強，在此類活動中受傷的應(yīng)認(rèn)定為工傷；相反，單位組織的公務(wù)性、強制性、紀(jì)律性較弱的活動更強調(diào)的是鼓勵性、娛樂性、自由性，與工作原因不存在直接的聯(lián)系，在此類活動中受傷就不應(yīng)認(rèn)定為工傷。如單位統(tǒng)一組織一項活動，明確要求全員或者特定的部分人員參加，并提供經(jīng)費保障，如不能參加需要履行嚴(yán)格的請假手續(xù)，就可以認(rèn)定是為了完成特定工作任務(wù)的行為，在活動中受傷應(yīng)認(rèn)定為工傷；如單位僅搭建平臺，成立某種興趣小組，由職工自發(fā)組織開展活動，并不強制要求人員參加，不參加也不用履行正規(guī)請假手續(xù)，這樣的活動就不能認(rèn)定為是為了完成特定工作任務(wù)的行為，在此類活動中受傷就不應(yīng)認(rèn)定為工傷。結(jié)合本案，即使學(xué)校成立了籃球隊，吳某是籃球隊隊員，但吳某當(dāng)日參加的籃球活動不帶有強制性，是公務(wù)性、紀(jì)律性較弱活動，吳某在該活動中的受傷也不能認(rèn)定為因工作原因受傷。被訴不予認(rèn)定工傷決定及復(fù)議決定具有合法性，吳某請求撤銷的理由不成立。

因此，法院根據(jù)案件事實和各方的證據(jù)，依法判決駁回吳某的訴訟請求。