人民法院報(bào)訊 記者余建華 通訊員鄭國(guó)平 汪燁暉 詹夢(mèng)洲 為圖省事將樹(shù)枝從山上往下扔，不料砸中他人，造成人體損傷九級(jí)殘疾，遂被起訴至法院。2021年4月，浙江省開(kāi)化縣人民法院一審判決被告蘇某賠償原告吳某16萬(wàn)余元。近日，衢州市中級(jí)人民法院二審維持原判。

2020年6月，開(kāi)化縣某村村民吳某在自家菜地上方的山上割茅草，被上方突然出現(xiàn)的樹(shù)枝砸傷。原來(lái)，是村民蘇某在山上砍大板栗樹(shù)的枝芽，并將樹(shù)枝從高處往山下扔。蘇某趕緊把吳某背下山送往醫(yī)院治療。經(jīng)醫(yī)生診斷，吳某身體多處骨折、損傷，損傷被鑒定為九級(jí)傷殘。

事后，村里組織雙方就賠償事宜多次進(jìn)行調(diào)解，但未能達(dá)成一致協(xié)議，故吳某將蘇某起訴至法院，要求對(duì)方賠償傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工損失等費(fèi)用共計(jì)17萬(wàn)余元。

開(kāi)化縣法院審理后認(rèn)為，原告吳某舉證證明案發(fā)時(shí)山上只有被告蘇某一人，無(wú)第三人存在。且蘇某當(dāng)時(shí)確實(shí)在采伐樹(shù)木，并往山下拋扔樹(shù)枝，蘇某負(fù)有相關(guān)注意義務(wù)。結(jié)合案件情況，法院推斷吳某損傷應(yīng)系蘇某造成，蘇某扔樹(shù)枝行為與吳某損傷結(jié)果之間存在法律意義上的因果關(guān)系，被告蘇某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，綜合各自承擔(dān)的責(zé)任比例后，一審法院判決被告蘇某賠償原告吳某傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)16萬(wàn)余元。

蘇某不服判決，向衢州中院提出上訴。衢州中院經(jīng)審理后對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)，并判決駁回上訴，維持原判。

■法官說(shuō)法■

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！北緱l規(guī)定是對(duì)民事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)高度蓋然性的規(guī)定，高度蓋然性是根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進(jìn)行判斷的一種認(rèn)識(shí)方法，是人們?cè)趯?duì)事物的認(rèn)識(shí)達(dá)不到邏輯必然性條件時(shí)不得不采用的一種認(rèn)識(shí)手段。

本案中，雖無(wú)直接證據(jù)證明是被告造成原告受傷，但能證實(shí)當(dāng)時(shí)在山上沒(méi)有除原、被告以外的第三人。從高度蓋然性證據(jù)規(guī)則推斷，原告所受損傷應(yīng)系被告侵權(quán)行為造成，故依法判決由被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并賠償合理?yè)p失。