□ 法治日報全媒體記者 章寧旦

□ 法治日報全媒體通訊員 吳婷婷 包翠婷

兩名驢友未經(jīng)自然保護(hù)區(qū)行政主管部門的批準(zhǔn)，擅自進(jìn)入自然保護(hù)區(qū)游玩，導(dǎo)致發(fā)生意外身亡，家屬將當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府、自然保護(hù)區(qū)管理局等告上法庭，訴請被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

在此案中，該由誰來承擔(dān)責(zé)任？廣東省英德市人民法院一審判決由擅闖保護(hù)區(qū)的驢友負(fù)全責(zé)，自然保護(hù)區(qū)行政管理部門及當(dāng)?shù)卣疅o需承擔(dān)賠償責(zé)任。近日，清遠(yuǎn)市中級人民法院二審審理后，判決維持原判。

2020年8月18日，受害人黎某、梁某分別自駕車到英德市某國家級自然保護(hù)區(qū)游玩。14時許，黎某、梁某等人到該自然保護(hù)區(qū)一溪流處戲水。10多分鐘后，該溪流上游突降暴雨，溪水短時暴漲，巨大的水流沖泄而來，黎某、梁某等人因躲避不及時被水沖走。經(jīng)當(dāng)?shù)卮迕窦芭沙鏊ぷ魅藛T打撈，黎某和梁某被打撈上岸時已經(jīng)溺水死亡。

據(jù)了解，事故發(fā)生地點系英德市某村委會附近溪流處，該地屬于國家級自然保護(hù)區(qū)的實驗區(qū)范圍。事發(fā)當(dāng)天，中央氣象臺發(fā)布黃色預(yù)警：南海熱帶低壓已于今天上午8時加強(qiáng)為今年第7號臺風(fēng)“海高斯”。受“海高斯”外圍環(huán)流影響，當(dāng)天英德雷雨趨于明顯，中午局部出現(xiàn)短時強(qiáng)降水。

由于該保護(hù)區(qū)內(nèi)曾發(fā)生多起驢友傷亡事故，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府和該自然保護(hù)區(qū)管理局均在進(jìn)入該區(qū)的必經(jīng)之路，以及安全隱患區(qū)設(shè)置了大量的禁入宣傳牌和警示牌。在事故發(fā)生地溪邊有兩塊標(biāo)注有“危險水域，嚴(yán)禁游泳”“嚴(yán)禁玩水”內(nèi)容的警示牌。2017年8月14日，該自然保護(hù)區(qū)管理局在官方微博發(fā)布了關(guān)于禁止進(jìn)入該保護(hù)區(qū)開展觀光旅游、登山探險等活動的通告，并一直置頂至今。2019年，英德市政府也發(fā)布了相關(guān)禁止通告。

事故發(fā)生后，黎某、梁某的親屬以當(dāng)?shù)厝嗣裾?、自然保護(hù)區(qū)管理局沒有嚴(yán)格落實《中華人民共和國自然保護(hù)區(qū)條例》，沒有嚴(yán)格把控和監(jiān)督管理事故區(qū)域，未做好人員禁止進(jìn)入措施，并放任經(jīng)營者某農(nóng)莊對該區(qū)域進(jìn)行開發(fā)和經(jīng)營，導(dǎo)致該起事故的發(fā)生為由，將當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府、自然保護(hù)區(qū)管理局、農(nóng)莊告上法庭，要求三方共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告鎮(zhèn)政府、自然保護(hù)區(qū)管理局辯稱，黎某、梁某等人擅自進(jìn)入明文規(guī)定禁止進(jìn)入的自然保護(hù)區(qū)內(nèi)戲水，屬于違法違規(guī)行為，其死亡結(jié)果是因其違法行為導(dǎo)致；被告并未對溺亡者收取門票，并設(shè)立大量的警示標(biāo)牌，履行警示和安全提醒的具體措施；事故發(fā)生后，被告立即主動配合當(dāng)?shù)卣⒐?、消防、?yīng)急、醫(yī)療等單位開展救援，履行了救助義務(wù)，并不存在違法行為，對溺亡者的死亡也不存在過錯。溺亡者作為成年人，是完全民事行為能力人，在明知游玩地點屬于自然保護(hù)區(qū)以及危險水域禁止玩水的地方，仍然不顧危險，造成了嚴(yán)重的后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。

被告農(nóng)莊辯稱，黎某、梁某的死亡與其經(jīng)營行為沒有任何關(guān)聯(lián)性。被告經(jīng)營的農(nóng)莊依法領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，屬合法經(jīng)營，黎某沒有在其經(jīng)營處消費，亦非在經(jīng)營場所范圍內(nèi)死亡，被告對其沒有安全保障義務(wù)。而梁某生前雖曾在被告處消費，但在其離開被告的經(jīng)營場所后，被告對其就不再存在安全保障義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

英德法院審理后認(rèn)為，三被告并非本案的侵權(quán)人，并不存在加害行為。案件中黎某、梁某等人的死亡事件屬于意外事故，該事件為自然災(zāi)害引起的意外事件，整個事件過程中不存在侵權(quán)人，即不存在加害行為，黎某、梁某等人的死亡后果與三被告沒有因果關(guān)系；黎某、梁某等人的死亡結(jié)果是其自身違法行為導(dǎo)致，三被告并不存在過錯。該國家級自然保護(hù)區(qū)未經(jīng)批準(zhǔn)不得進(jìn)入，黎某、梁某等人進(jìn)入該自然保護(hù)區(qū)參觀、旅游未經(jīng)有關(guān)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，屬于擅自進(jìn)入的違法行為。在進(jìn)入該自然保護(hù)區(qū)的必經(jīng)之路段，鎮(zhèn)政府、自然保護(hù)區(qū)管理局已設(shè)置大量的宣傳、警示標(biāo)語，盡到了警示提醒和安全告知義務(wù)，但黎某、梁某等人卻對宣傳、警示標(biāo)語視而不見。被告某農(nóng)莊是合法經(jīng)營餐飲業(yè)的個體工商戶，并非經(jīng)營旅游業(yè)的機(jī)構(gòu)，事故發(fā)生地并非該農(nóng)莊的經(jīng)營場所，其沒有安全保障義務(wù)。

英德法院指出，氣象部門已于事發(fā)當(dāng)天上午發(fā)布黃色預(yù)警，告知群眾將有強(qiáng)降雨，黎某、梁某等人作為成年人，具有完全的民事行為能力，對自己的冒險戲水行為理應(yīng)有辨別危險的能力，但卻無視自己生命，最終導(dǎo)致溺亡事件的發(fā)生，因此應(yīng)對自身的損害后果承擔(dān)全部的責(zé)任。

據(jù)此，英德法院一審判決三被告對于黎某、梁某的溺亡事件無需承擔(dān)賠償責(zé)任，依法駁回原告所有訴訟請求。一審宣判后，原告不服提起上訴，清遠(yuǎn)中院經(jīng)二審審理，維持一審判決，駁回了原告的上訴請求。