□ 法治日報全媒體記者 戰(zhàn)海峰

□ 法治日報全媒體通訊員 滿寧 劉金華

“再不用背這50萬元債務，終于甩脫‘老賴’的帽子了！”近日，一臉輕松的梁女士向重慶市渝北區(qū)人民檢察院檢察官吳宇瓊送上了錦旗和一封手寫的感謝信。

4年多前，直到房子被查封，梁女士才得知，自己被法院判決與前夫陳某共同承擔50萬元債務。

原來，陳某向李某借款50萬元，未在約定時間內(nèi)歸還。李某以該借款屬夫妻共同債務為由，向渝北區(qū)人民法院起訴追討。

當時，因經(jīng)常居住地變更，梁女士并未收到法院開庭傳票。就這樣，法院“缺席判決”她與陳某共同償還借款。由于從未收到過判決書，遲遲“欠債不還”，梁女士還被列入“失信被執(zhí)行人名單”。

然而事實上，梁女士與陳某于2013年就已分居，陳某與他人同居。

梁女士不服生效判決，于2018年12月向法院申請再審未果。2019年7月，她向渝北區(qū)檢察院申請監(jiān)督。

受案后，辦案檢察官吳宇瓊詢問案件當事人、案外人，查詢賬戶信息，并對全案進行了細致審查?！皬慕杩詈弦馍峡?，陳某向李某借款時，已與梁女士分居，雙方不具有共同舉債的合意；從用于日常生活的角度上看，陳某在一個月不到的時間里向他人借款200萬元，數(shù)額巨大，明顯超出了家庭日常生活需要，并且在夫妻雙方感情破裂分居的情況下，大額借款用于家庭生活也不合常理?！眳怯瞽偡治龅馈?/p>

另案還查明，陳某還向其他當事人借款150萬元。這兩起案件在借款時間、借條書寫等方面存在高度的相似性，都屬于大額借款。“據(jù)陳某所言，這筆借款是幫助本案擔保人借款，自己并非實際借款人。”吳宇瓊由此判定，將案涉?zhèn)鶆照J定為夫妻共同債務明顯不合理。

2022年2月，經(jīng)該院向重慶市人民檢察院一分院提請抗訴后，重慶市檢察院一分院向重慶市第一中級人民法院依法提出抗訴。該法院裁定，由渝北區(qū)法院再審本案。

2022年6月，再審案件正式開庭。最終，渝北區(qū)法院采納了檢察機關(guān)抗訴意見，判決駁回李某對梁女士的訴訟請求。

收到判決書的那一刻，梁女士直言，“我終于解脫了”。