□ 法治日報全媒體記者 張守坤 周斌 丁國鋒

“感謝檢察官還我清白，我終于可以安心打工了。”得知檢察機關依法對其作出不起訴決定，外來打工人員李某某激動不已。

原來，因瑣事，李某某與同宿舍打工人員韓某某發(fā)生口角，在扭打中，李某某將韓某某打傷，經鑒定，韓某某面部有骨折構成輕傷二級，頭皮兩處外傷構成輕微傷。

輕傷可能構成故意傷害罪。正當李某某惶恐不安時，檢察官費曉燕在辦案中發(fā)現(xiàn)疑點，通過兩次退回補充偵查、兩次重新鑒定，最終查明被害人面部傷情為陳舊傷，依法對李某某作不起訴處理。

這是《法治日報》記者近日走進江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民檢察院看到的一幕，也是該院推進完善以證據為中心的刑事指控體系的一個生動縮影。

鼓樓區(qū)檢察院檢察長顏暢表示，近兩年來，鼓樓區(qū)檢察院將高質效辦案理念全面、準確、深入貫穿到刑事指控全過程、全鏈條，全面貫徹證據裁判規(guī)則，加強證據審查和補充偵查，落實庭審實質化要求，加快完善以證據為中心的刑事指控體系，有力提升辦案質效。

全面審查

“輕傷和輕微傷，一字之差，但是承擔的責任卻完全不同，如果在證據認定上出現(xiàn)問題，可能影響一個人的整個人生?！毕蛴浾呋貞浧鹕鲜霭讣M曉燕記憶猶新，該案移送檢察機關審查起訴后，她通過仔細閱卷從細節(jié)中發(fā)現(xiàn)了疑點——

李某某攻擊的是韓某某頭部而非面部，韓某某的鼻骨、左側上頜竇額突骨折是如何造成的？與李某某的傷害行為有無因果關系？

醫(yī)學專業(yè)的問題，費曉燕決定借助“外腦”。她組織召開了兩次聽證會，第一次聽證會邀請醫(yī)學專家擔任聽證員協(xié)助審查案件證據，得知韓某某的面部傷情可能為陳舊傷后，檢察機關將案件退回補充偵查，要求公安機關進行重新鑒定；第二次聽證會邀請鑒定人到場就鑒定意見進行論證，回答聽證員、人民監(jiān)督員、被害人及家屬疑問。

通過兩次聽證和兩次重新鑒定，案件事實終于明晰。

“我們始終把證據審查擺在突出位置，以全面審查為抓手，以‘外腦’審查為補充，建立完善證據鏈，確保辦案質量。”鼓樓區(qū)檢察院副檢察長王磊說，鼓樓區(qū)檢察院要求檢察官在司法實踐中克服“重定罪，輕量刑”的辦案傾向，既審查案件的主要犯罪事實，也對共同犯罪、關聯(lián)案件的全部內容進行審查；既要審查涉嫌有罪、罪重的證據，也要審查無罪、罪輕的證據。

他舉例道，為準確認定自首情節(jié)，鼓樓區(qū)檢察院與公安機關共同研究起草并會簽了《關于進一步規(guī)范電話通知到案的工作意見》，切實解決司法實踐中電話通知嫌疑人到案缺乏統(tǒng)一規(guī)定、把握標準不一的問題。

圍繞高質效辦案要求，鼓樓區(qū)檢察院總結提煉證據審查要點，制定規(guī)范的審查報告模板，引導檢察官加強證據總結、分析和說理論證。常態(tài)化開展審查報告評查、評比，以好的審查報告為“教科書”，以差的審查報告為“警示”，倒逼檢察官加強自身能力建設。

“現(xiàn)在，全面審查的理念已經根深蒂固。哪怕是犯罪嫌疑人認罪的案件，我們也不會一訴了之，而是要通過引導偵查取證、聽取專家意見等方式，全面了解案情，切實維護犯罪嫌疑人和被害人雙方的合法權益?！惫臉菂^(qū)檢察院檢察官助理邱晨說。

提前介入

詢問區(qū)、心理疏導區(qū)、檢查取證區(qū)、觀察通案區(qū)，記者走進南京醫(yī)科大學第二附屬醫(yī)院“一站式”未成年人保護中心看到，該中心劃分為四個功能區(qū)，能夠在同一場所完成醫(yī)療檢查證據提取、案件詢問、心理疏導、司法救助、預防教育等工作。

“這樣我們就能最大限度避免反復、不當詢問給未成年被害人及其家屬帶來的次生傷害，實現(xiàn)對性侵害未成年人犯罪精準指控，有效保護、救助未成年被害人?！闭谥行闹蛋嗟墓臉菂^(qū)檢察院檢委會專職委員王蘇介紹說。

這是鼓樓區(qū)檢察院推行提前介入專業(yè)化的重要舉措——與區(qū)婦聯(lián)共同發(fā)起成立了南京首個設在醫(yī)院的“一站式”未成年人保護中心。

一起未成年人性侵案的辦理讓記者印象深刻：徐某某受孩子家人之托照顧不到8歲的陳某某，竟動起了邪念。本案報案距最后一次性侵長達一年時間，無客觀證據相印證，嫌疑人徐某某拒不供述；被害小女孩年齡又太小，不知道如何正確表述嫌疑人的行為。鼓樓區(qū)檢察院第一時間提前介入，引導公安機關偵查，委托相關機構對被害人心理狀況進行評估。兩份專家評估報告均證實被害人陳某某因被性侵產生創(chuàng)傷后應激反應，其心理狀態(tài)有客觀存在現(xiàn)實基礎和事實依據，且與被性侵有直接因果關系。

2024年10月，被告人徐某某最終獲刑十二年六個月。

證據是刑事訴訟的核心和基石。鼓樓區(qū)檢察院出臺文件規(guī)范提前介入，以提前介入制度化、實質化、專業(yè)化，守好前端過濾關。明確提前介入案件范圍、時間節(jié)點、工作方式，改變提前介入方式單一、介入層次較淺的現(xiàn)狀，從聽取匯報式提前介入向閱卷式、勘查現(xiàn)場式提前介入轉變，引導公安機關全面收集罪與非罪、量刑情節(jié)、追贓挽損等方面的證據，同時將引導偵查與偵查監(jiān)督相結合，從事后監(jiān)督轉變?yōu)橥奖O(jiān)督，從審查式監(jiān)督轉變?yōu)閰⑴c式監(jiān)督，有力促進執(zhí)法司法公正。

王磊介紹說，在深入推進“檢察護企”專項行動中，鼓樓區(qū)檢察院會同公安機關建立涉企刑事案件同步審查機制，明確對涉企案件在立案偵查后3日內開展同步審查，對可能產生較大影響的案件，可在線索審查期間進行同步審查。

前不久，在同步審查一起國家高新技術企業(yè)工作人員職務侵占案中，鼓樓區(qū)檢察院提出對職務侵占罪、侵犯商業(yè)秘密罪同步偵查的方向，被公安機關采納，之后以兩個罪名提起公訴。

重親歷性

采訪中，記者注意到，為織密證據指控網，越來越多鼓樓區(qū)檢察院的檢察官“走”出去，走出辦公室、走出檢察機關，以“親歷性”確保證據的準確性、實效性。

在楊某、趙某挪用資金案中，公安機關與檢察機關對楊某、趙某涉嫌職務侵占罪還是挪用資金罪產生分歧。

表面上看，涉案資產已經完全脫離單位的控制，一般情況下可以認定二人具有非法占有的故意，以職務侵占罪定罪。但檢察官姚烈憑借多年辦案經驗察覺到，二人在長達6年的時間內截留巨額資金而未被發(fā)現(xiàn)，長期以來幾十名員工的獎金和福利開支等費用在公司賬目上未見支出等現(xiàn)象異常，認為公司管理層存在私設“小金庫”賬外開支的可能。

為此，檢察官開展自行補充偵查，一方面，姚烈到銀行和公司調取相關證據，審查趙某銀行賬戶的資金流向，發(fā)現(xiàn)部分資金確實用于職工獎金福利、業(yè)務開支等費用；另一方面，姚烈向公司管理層和財務人員調查核實，查明相關人員對于截留營業(yè)收入均知情，二人的銀行賬戶確實作為公司“小金庫”使用。所有證據指向被告人截留營業(yè)款并不具有非法占有的故意，而是違反單位財務管理制度的違規(guī)行為。

最終，鼓樓區(qū)檢察院以涉嫌挪用資金罪提起公訴。2024年5月20日，法院采納檢察機關指控意見，以挪用資金罪判處楊某有期徒刑3年，緩刑4年，趙某有期徒刑2年，緩刑3年。

“我們改變‘坐堂閱卷’、電話詢問的淺層偵查模式，注重親歷審查、親身辦案，綜合運用看現(xiàn)場、閱卷宗、問情況等多種方法，主動發(fā)現(xiàn)和獲取一手證據資料，實現(xiàn)補證精準、有效?！惫臉菂^(qū)檢察院檢察官徐燕群說，同時及時跟進退回補充偵查，強化補充偵查的說理性、針對性和可操作性；發(fā)揮檢察技術輔助作用，強化調查核實。

此外，鼓樓區(qū)檢察院通過庭審前全面預測、充分準備，庭審中合理示證、加強說理，以及加強出庭能力建設，持續(xù)加強庭審質控水平，讓高質效辦好每一個案件在“庭上見”，有效維護司法權威性。

專家點評

□ 王剛

刑事檢察位居“四大檢察”之首，其履職過程主要是以證據證明或者否定犯罪，其履職結果涉及被追訴人罪與非罪、罰與不罰等極為重要的利益。為加快完善以證據為中心的刑事指控體系，近年來，以南京市鼓樓區(qū)人民檢察院為代表，檢察機關積極開展實踐探索，形成了一套較為系統(tǒng)且有可操作性的刑事證據收集、審查、出示機制，具有以下值得借鑒的亮點。

其一，證據收集體系較為完整。對于涉黑涉惡、重大疑難復雜、新類型案件，為彌補偵查機關收集證據能力的不足，規(guī)范化提前介入，形成制度化、實質化、專業(yè)化的提前介入機制，有利于從源頭上確保證據的合法性和充分性。在補充收集證據中，采取嚴格的證明標準，強化補充偵查的說理性、針對性和可操作性，增強與偵查機關、檢察機關的溝通，有利于確保補充偵查后的證據達到排除合理懷疑的定罪標準。

其二，證據審查重點較為突出。檢察機關的審查起訴是刑事訴訟的重要環(huán)節(jié)，審查起訴的對象主要是定罪證據和量刑證據。基于檢察官客觀公正立場，明確既要審查涉嫌有罪、罪重的證據，也要審查無罪、罪輕的證據，準確地把握了審查證據的重點內容。此外，邀請具備專業(yè)醫(yī)學知識的聽證員參加聽證，也可填補檢察官專業(yè)知識的短板。

其三，證據出示內容較為明確。對有爭議和不認罪案件進行重點示證，精心排布證據出示順序，必要時協(xié)調專家出庭輔助指控，有利于法庭采納指控的證據。同時，以問題為導向，預測辯方觀點，制定翔實的答辯提綱、質證方案，也可有效化解質證問題。

此外，構建以證據為中心的刑事指控體系，還要進一步處理好認罪認罰案件的證明標準和非法證據排除兩個重點問題。

（作者系南京審計大學法學院（紀檢監(jiān)察學院）教授）