□ 法治日報全媒體記者 范瑞恒

□ 法治日報全媒體通訊員 周航 周建霞

“現(xiàn)在開庭?！苯眨殡S著法槌清脆的敲擊聲，一場特殊的公開庭審在南開大學法學院模擬法庭舉行。來自天津市第一中級人民法院的審判長劉艷和審判員劉慧韜、劉洋組成合議庭，法官助理周航和書記員岳麗麗協(xié)助庭審，案件雙方當事人參加庭審活動。

旁聽席上，人大代表、政協(xié)委員、媒體記者以及南開大學法學院師生凝神靜聽。

這是天津法院首次將真實庭審“搬”進校園，為的是更好地實現(xiàn)法學教育和司法審判的良性互動，進一步提升知識產(chǎn)權(quán)司法保護意識。

該案是一起商標權(quán)侵權(quán)糾紛案件，雙方當事人均系食品生產(chǎn)企業(yè)，曾因商標侵權(quán)糾紛在外地法院達成調(diào)解。本次訴訟系原告發(fā)現(xiàn)被告再次實施商標侵權(quán)行為，被告抗辯稱其使用的被訴侵權(quán)標識與原告的商標不構(gòu)成近似，不會導致混淆，不應承擔侵權(quán)賠償責任。原告為取證被告侵權(quán)行為，前往多個超市購買了涉案侵權(quán)商品，并將整個購買過程錄制了視頻，經(jīng)過聯(lián)合信任時間戳服務中心可信時間戳認證，作為一審證據(jù)提交。此外，原告還把在網(wǎng)店購買侵權(quán)商品的過程采取同樣方式取證。一審判決后，被告不服，上訴至天津一中院。

“接下來，法庭展示侵權(quán)實物，由雙方當事人發(fā)表被訴侵權(quán)標識與權(quán)利商標的比對意見?！痹诋斖フ故厩謾?quán)實物環(huán)節(jié)，審判臺前的產(chǎn)品吸引了大家的目光。而逐一比對兩者的近似之處，更是讓現(xiàn)場旁聽人員對兩種產(chǎn)品是否存在商標混淆有了直觀的感受。

辯論環(huán)節(jié)，雙方當事人各持己見。

“通過觀看視頻和比對證據(jù)可以清晰地看到，侵權(quán)商品與正品為同一種商品，侵權(quán)商品包裝上的商標與正品商標均為兩個漢字的文字商標，僅第二個漢字‘傀’比正品的‘鬼’多了一個單人旁，從外形上看二者高度近似?！?/p>

“我方‘傀’字是‘奇異、怪異’的意思，表明產(chǎn)品的形狀奇特。再結(jié)合我方使用了自己的商標，且設計了獨特的外包裝，與原告的產(chǎn)品明顯不同?！?/p>

“應對比商標標識，不應將包裝、產(chǎn)品形狀等作為比對因素。”庭審中，合議庭引導當事人逐一陳述案件事實細節(jié)，梳理了商標權(quán)屬、當庭驗證可信時間戳證書的真實性等事實，聚焦是否構(gòu)成商標混淆等爭議焦點，讓雙方當事人充分發(fā)表辯論意見。

鑒于雙方當事人都有調(diào)解意愿，合議庭表示庭后繼續(xù)主持調(diào)解工作，如調(diào)解未成，將擇期宣判。

庭審結(jié)束后，庭審復盤、交流答疑成為重要環(huán)節(jié)。

“開庭前，合議庭通過認真閱卷、合議，初步確定了本案爭議焦點，擬定了待證事實。為更好地直觀審查，還聯(lián)系了一審法院及時移交侵權(quán)實物，以便進行比對?！眲⑵G從如何做好庭前準備工作開始，為同學們講解了案件的審理流程和辦案思路，引導大家以法律思維探究案件核心矛盾并思索解紛方向。

南開大學法學院師生就證據(jù)關(guān)聯(lián)性、混淆可能性判斷等問題與法官交流討論。

“觀摩庭審‘看得見’法官辦案流程，庭后交流‘聽得懂’法言法語，對于我們學習法律、理解法律、運用法律非常有幫助。”南開大學法學院大二學生楊旸說。

天津市政協(xié)委員葛亞軍點評：“此次‘庭審進校園’讓師生們‘零距離’感受法律威嚴，極大增強了普法活動的參與感，也提升了司法透明度和公信力?！?/p>

隨著經(jīng)濟社會高速發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件數(shù)量逐年增長。天津一中院副院長李季紅說，近年來，天津一中院在依法做好知識產(chǎn)權(quán)審判工作的同時，始終堅持弘揚知識產(chǎn)權(quán)司法保護理念，不斷完善司法工作措施，激勵保障科技創(chuàng)新、維護市場公平競爭，切實以高質(zhì)量司法服務天津經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展。