□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 鄧君

□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體通訊員 李艷玫

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的當(dāng)下，公私域流量邊界模糊所引發(fā)的新型糾紛日益凸顯，成為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理的重要課題。

近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院院長(zhǎng)宋偉莉擔(dān)任主審法官，創(chuàng)新運(yùn)用“裁判思維引導(dǎo)調(diào)解、調(diào)解成果反哺裁判”模式，成功調(diào)解一起流量經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域訴訟標(biāo)的超300萬(wàn)元的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛。

案件辦理過(guò)程中，法官將裁判規(guī)則預(yù)釋、行業(yè)慣例標(biāo)準(zhǔn)融入調(diào)解過(guò)程，通過(guò)“裁判+調(diào)解”雙軌并行機(jī)制，在柔性化解糾紛的同時(shí)實(shí)現(xiàn)規(guī)則輸出，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域糾紛解決提供了可復(fù)制的“裁判式調(diào)解”司法范本。

原告平臺(tái)依托熟人社交信任鏈，通過(guò)推手在微信、小紅書(shū)等私域場(chǎng)景分享商品，構(gòu)建起低成本拉新與高效復(fù)購(gòu)的商業(yè)模式，并以“一人一賬號(hào)”“禁止未經(jīng)授權(quán)公域推廣”“差異化傭金結(jié)算機(jī)制”等協(xié)議規(guī)則區(qū)分管控公私域流量。

然而，被告通過(guò)租借40余個(gè)“個(gè)人推手”賬號(hào)組成矩陣，偽造平臺(tái)授權(quán)文件后在公域廣告平臺(tái)批量投放引流鏈接，以“個(gè)人推手”名義申請(qǐng)高比例傭金結(jié)算，累計(jì)套利300余萬(wàn)元。

原告認(rèn)為被告違反了關(guān)于禁止公域流量推廣的約定，破壞了公域流量推廣生態(tài)，主張被告退還所有傭金，并解除協(xié)議。被告則抗辯稱(chēng)，服務(wù)協(xié)議中沒(méi)有明確禁止這種推廣行為。

“本案表面上是關(guān)于傭金的爭(zhēng)議，背后卻是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的規(guī)則之爭(zhēng)?！泵鎸?duì)這起百萬(wàn)流量糾紛，宋偉莉認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單判輸贏、分對(duì)錯(cuò)，要在保護(hù)創(chuàng)新和維護(hù)規(guī)則之間尋找平衡點(diǎn)。

在案情研判中，宋偉莉在筆記本上畫(huà)了3個(gè)大問(wèn)號(hào)：平臺(tái)服務(wù)協(xié)議是否產(chǎn)生效力？被告用40多個(gè)賬號(hào)利用公域流量推廣算不算違約？300余萬(wàn)元傭金該怎么計(jì)算損失？

審判團(tuán)隊(duì)帶著問(wèn)題找證據(jù)。首先，審查協(xié)議內(nèi)容。平臺(tái)協(xié)議有列舉部分禁止的“公域推廣方式”，但沒(méi)有對(duì)公私域流量推廣進(jìn)行明確界分，對(duì)于用戶(hù)的推廣方式并沒(méi)有清晰指引。其次，深入調(diào)查取證。根據(jù)公安詢(xún)問(wèn)筆錄，被告在明知平臺(tái)區(qū)分結(jié)算規(guī)則的情況下，通過(guò)操作大量個(gè)人賬號(hào)和偽造文件進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的機(jī)構(gòu)推廣，具有明顯的主觀故意。最后，細(xì)查證據(jù)內(nèi)容。根據(jù)被告與原告客服的聊天記錄，在被告報(bào)備多賬號(hào)及詢(xún)問(wèn)推廣方式時(shí)，原告未及時(shí)核查并明確禁止，存在監(jiān)管過(guò)失，對(duì)損失的擴(kuò)大存在過(guò)錯(cuò)。

通過(guò)組織多輪證據(jù)交換與事實(shí)梳理，調(diào)研公私域流量分層推廣的商業(yè)邏輯，分析被告的行為動(dòng)機(jī)、主觀惡意，最終鎖定了被告“偽造授權(quán)文件、刻意規(guī)避規(guī)則、主觀惡意套利”，以及原告的服務(wù)協(xié)議條款不明、因被告的違約行為實(shí)際獲利等核心事實(shí)。

為強(qiáng)化釋法說(shuō)理實(shí)效，審判團(tuán)隊(duì)在調(diào)解過(guò)程中同步制作了包含三大裁判要點(diǎn)的預(yù)案。

結(jié)合裁判思維，法官對(duì)原告耐心勸道：“平臺(tái)條款規(guī)定對(duì)個(gè)人推手和機(jī)構(gòu)推手進(jìn)行差異化結(jié)算，并不等同于禁止公域流量推廣。而且你們確實(shí)因?yàn)楸桓娴耐茝V行為獲益，對(duì)于你們的損失，要如何量化舉證也不容易。另外，被告在和你們的客服溝通過(guò)程中，也沒(méi)有得到明確指引，對(duì)于這部分損失也要承擔(dān)擴(kuò)大責(zé)任。”

對(duì)于被告，法官也嚴(yán)厲指出：“你作為專(zhuān)業(yè)推廣者，明知平臺(tái)對(duì)于個(gè)人推手和機(jī)構(gòu)推手的傭金進(jìn)行差異化結(jié)算，還通過(guò)租借賬號(hào)的方式規(guī)避平臺(tái)規(guī)則，屬于明知不可為而故意為之。另外，偽造公章授權(quán)更是涉嫌違法，主觀惡意明顯，如果真要判決，可能不僅要退還傭金，還要進(jìn)行賠償?！?/p>

法官團(tuán)隊(duì)還給當(dāng)事人算了一筆賬：一方面，被告通過(guò)公域流量推廣進(jìn)行私域流量套利，根據(jù)公私域推廣的傭金結(jié)算規(guī)則差異，在他實(shí)際獲取的300多萬(wàn)元傭金中，有100多萬(wàn)元屬于違規(guī)獲利。另一方面，因被告的推廣客觀上促成真實(shí)交易，為原告帶來(lái)商品銷(xiāo)售收入。原告因交易達(dá)成獲得的商品差價(jià)利潤(rùn)屬于“違約帶來(lái)的直接收益”，應(yīng)該進(jìn)行損益相抵。

結(jié)合裁判預(yù)案，法官經(jīng)過(guò)多輪融合法律釋明、行業(yè)規(guī)則導(dǎo)入與利益平衡的調(diào)解工作，最終促成雙方達(dá)成“返還100萬(wàn)元傭金+解除協(xié)議”的一攬子調(diào)解方案。

至此，當(dāng)初的3個(gè)問(wèn)號(hào)變成了清晰的調(diào)解結(jié)果——沒(méi)有開(kāi)庭，沒(méi)有對(duì)抗，卻把法律的道理講得明明白白。

本案通過(guò)“預(yù)案先行明確法律底線(xiàn)、規(guī)則導(dǎo)入規(guī)范商業(yè)邏輯、利益平衡修復(fù)市場(chǎng)關(guān)系”的模式，既破解了新興領(lǐng)域“調(diào)無(wú)依據(jù)、判無(wú)先例”的司法困境，又為數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展提供了“案結(jié)事了+規(guī)則確立”的雙重保障。