法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 馬利民 通訊員 蔡馨 杜思靜

愛美之心人皆有之，前段時(shí)間，林女士通過微信咨詢了解到某美容店提供紋眉服務(wù)并預(yù)約到店。在工作人員的介紹下，林女士選擇了色素提取和3D絲霧眉紋眉服務(wù)。服務(wù)完成后，她簽署了《美容服務(wù)協(xié)議書》，并當(dāng)場支付了4068元。

不久后，該美容店一直閉店裝修，期間還注銷了個(gè)體工商戶登記。在注銷登記后，林女士還多次接受了美容店經(jīng)營者安排的免費(fèi)補(bǔ)色服務(wù)。但是，林女士始終對(duì)紋眉效果不滿意，認(rèn)為遠(yuǎn)未達(dá)到當(dāng)初宣傳圖展示的效果，感覺自己受到了欺騙，于是起訴要求美容店經(jīng)營者退還服務(wù)費(fèi)3800元。

四川成都蒲江法院經(jīng)審理認(rèn)為，美容店行為不構(gòu)成欺詐，雙方通過預(yù)約、到店咨詢、接受服務(wù)、簽署書面協(xié)議并支付費(fèi)用的過程，已形成合法有效的服務(wù)合同關(guān)系。并且，林女士未能提供充分證據(jù)證明美容店在服務(wù)過程中存在故意夸大宣傳、虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相或作出虛假承諾等典型的欺詐行為。

此外，林女士在接受服務(wù)后才簽署《美容服務(wù)協(xié)議書》并支付費(fèi)用，這表明她對(duì)服務(wù)內(nèi)容和價(jià)格等核心合同條款是清楚知曉并同意的。美容店雖后續(xù)因故注銷，但無證據(jù)表明其在簽約時(shí)就不具備服務(wù)能力或存在欺詐故意。注銷行為本身不構(gòu)成對(duì)先前服務(wù)的欺詐。

法官提醒，僅因效果主觀不滿不能主張退費(fèi)，紋眉等美容服務(wù)的效果具有高度主觀性，受個(gè)體審美差異、皮膚狀況等因素影響顯著。作為完全民事行為能力人，消費(fèi)者在消費(fèi)時(shí)應(yīng)具備基本的辨識(shí)能力。在服務(wù)方已履行主要義務(wù)的情況下，僅因消費(fèi)者個(gè)人主觀不滿意就要求退款，違背了誠實(shí)信用原則，不利于市場交易的穩(wěn)定。

綜上，法院依法駁回了林女士的全部訴訟請(qǐng)求。目前，該案判決已生效。