車(chē)子遇海水漲潮后遭受財(cái)產(chǎn)損失,聯(lián)系保險(xiǎn)公司理賠被拒。日前,浙江省寧海縣人民法院審理了一起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件,依法駁回了車(chē)主李先生的全部訴訟請(qǐng)求。

2021年11月,李先生駕車(chē)前往某鄉(xiāng)鎮(zhèn),將車(chē)輛停在海邊便出海釣魚(yú)。中午回來(lái)時(shí),李先生發(fā)現(xiàn)車(chē)子因海水漲潮被淹,李先生立即報(bào)警并通知保險(xiǎn)公司。派出所民警到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)車(chē)子確實(shí)有被海水淹過(guò)的痕跡。隨后,李先生向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)。保險(xiǎn)公司以標(biāo)的車(chē)發(fā)生的事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范疇為由,拒絕賠償。

李先生認(rèn)為,自己為涉案車(chē)輛投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn),保險(xiǎn)公司也收取了保費(fèi)。海水漲潮不可預(yù)見(jiàn),投保時(shí)并沒(méi)說(shuō)明車(chē)輛被潮水淹沒(méi)的損失不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍。為此,李先生特地找了評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)本次事故造成的車(chē)輛損失進(jìn)行了評(píng)估。經(jīng)評(píng)估,本次損失達(dá)61700元,李先生支出評(píng)估費(fèi)用3200元。

2022年3月,李先生將保險(xiǎn)公司起訴至寧海法院,要求其履行保險(xiǎn)責(zé)任,支付保險(xiǎn)賠償金61700元并承擔(dān)評(píng)估費(fèi)用3200元。

保險(xiǎn)公司則表示,李先生將車(chē)輛停放在海邊存在一定過(guò)失,且潮汐是正常的自然現(xiàn)象,不屬于自然災(zāi)害。自然災(zāi)害才是保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范疇。

李先生稱,作為附近的居民,加上生活經(jīng)驗(yàn)判斷,停車(chē)的位置不會(huì)被潮水淹沒(méi)。但當(dāng)日此處的海水漲至如此高度,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出自己可預(yù)見(jiàn)的范疇,因此屬于自然災(zāi)害,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。

法院審理后認(rèn)為,按照雙方的保險(xiǎn)合同約定,因自然災(zāi)害、意外事故造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)直接損失,且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍,保險(xiǎn)公司需承擔(dān)賠償責(zé)任。潮汐是海水在天體引力作用下產(chǎn)生的周期性運(yùn)動(dòng),是一種有規(guī)律的、可預(yù)見(jiàn)的自然現(xiàn)象,并非突發(fā)和不可預(yù)見(jiàn)的自然災(zāi)害。李先生提供的證據(jù)僅能證明涉案車(chē)輛曾因潮汐而被海水淹過(guò),但未能提供證據(jù)證實(shí)涉案車(chē)輛被海水淹時(shí)的漲潮超過(guò)原有的規(guī)律性并且被認(rèn)定為自然災(zāi)害。因此,案涉車(chē)輛因海水漲潮受淹不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍,法院遂作出上述判決。

余建華 柏林