法治日報全媒體記者羅莎莎 通訊員張偉明 康建光

2020年,吉林長春某飯店向蘇州某食品公司訂購鍋包肉等食品,因與某物流公司具有長期運輸業(yè)務(wù)往來,食品公司遂聯(lián)系某物流公司運輸該批食品。后物流公司在貨運平臺發(fā)布信息,要求運輸車輛為冷藏車,司機李某接單。物流公司員工將司機李某信息告知食品公司,李某按期至約定地點裝貨。飯店接收時卻發(fā)現(xiàn)運輸車輛為普通貨車,食品已化凍變質(zhì)。隨后,飯店了解到司機李某在大連委托另一名司機馬某轉(zhuǎn)運該批食品,遂拒收貨物。蘇州某食品公司認為某物流公司擅自轉(zhuǎn)交貨物,應(yīng)賠償貨損,遂向虎丘法院提起訴訟。

法院認為,食品公司是根據(jù)某物流公司告知的司機姓名及車輛信息交付貨物,雖然食品公司與物流企業(yè)未簽訂書面運輸合同,但根據(jù)雙方長期的交易習(xí)慣,食品公司實則將貨物交由某物流公司運輸,雙方存在事實運輸合同關(guān)系。據(jù)此,法院判決物流公司賠償貨運損失7萬余元。宣判后,某物流公司不服,提起上訴,蘇州中院依法維持原判。

法官庭后表示,相較于傳統(tǒng)貨運行業(yè),網(wǎng)絡(luò)貨運平臺解決了貨主找車難、司機找貨難的問題,但并不意味著專業(yè)物流公司可濫用網(wǎng)絡(luò)貨運平臺擅自轉(zhuǎn)委托貨車運輸貨物。本案中,司機李某在簽約后擅自轉(zhuǎn)委托的行為,違反了雙方在平臺簽訂的運輸合同約定,某物流公司也可根據(jù)約定要求司機李某承擔(dān)貨物變質(zhì)的賠償責(zé)任。