法治日報全媒體記者徐偉倫 見習記者白楚玄 通訊員周蕊

小張為某球場的場務工人,負責給草坪澆水、清掃樹葉、修剪草坪等工作。工作期間,因球場未按時發(fā)放工資和高溫津貼,小張向勞動仲裁機構申請仲裁,要求某球場支付工資及高溫津貼1萬余元。

勞動仲裁機構裁決支持了小張的申請請求。某球場不服仲裁裁決,向法院提起訴訟,要求判令其無需向小張支付工資及高溫津貼。

房山法院經審理認為,小張的工作屬于室外作業(yè),其崗位符合發(fā)放高溫津貼的條件,根據相關法律法規(guī),某球場應于每年的6月至8月向小張支付高溫津貼。對此,某球場作為用人單位,應當按照工資支付周期編制工資支付記錄表,并至少保存兩年備查。因某球場未對兩年內已向小張足額支付工資及高溫津貼的情況進行舉證,故某球場應向小張支付相應期間的工資及高溫津貼,仲裁裁決數額未高于法定標準及小張的工資標準,法院依法予以確認。某球場要求判決不予支付小張工資及高溫津貼的訴訟請求,法院不予支持。據此,法院判令駁回球場的訴訟請求。

法官庭后表示,高溫津貼是勞動者的法定報酬待遇,并非用人單位自設的“福利”。根據法律規(guī)定,勞動者從事高溫作業(yè)的,依法享受崗位津貼。用人單位安排勞動者在35℃以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33℃以下的,應當向勞動者發(fā)放高溫津貼,并納入工資總額。

是否符合高溫津貼的發(fā)放標準,主要取決于勞動者的工作環(huán)境和條件,即在35℃以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)或者室內工作場所的溫度無法采取有效措施降低到33℃以下的,而非單純由企業(yè)的性質所決定。

對于享受高溫津貼的勞動者,用人單位若出現拖欠、未足額支付等情形,勞動者可依法申請仲裁、向法院申請支付令或向勞動監(jiān)察大隊等相關部門進行投訴。

法官提醒,雖然在本案中,某球場從事草坪打理工作的小張可享受高溫津貼,但不意味著在球場工作的每一工種的勞動者均符合領取高溫津貼的條件,比如球場的前臺、出納、室內場館的保潔、電工、負責機械維修的勞動者等,如無法證明工作崗位符合發(fā)放標準,亦無法領取高溫津貼。