信貸經(jīng)理犯職務(wù)侵占罪、詐騙罪，被法院判處向銀行履行刑事退賠義務(wù)。銀行得知信貸經(jīng)理尚有未收回債權(quán)，提起了代位權(quán)訴訟。不料，借貸雙方均表示借款已歸還。近日，安徽省宣城市宣州區(qū)人民法院對這起代位權(quán)糾紛案進(jìn)行審理后，查明被告和第三人的陳述前后矛盾，未能舉證證明借款已還，依法判決被告向原告銀行履行歸還借款本息的義務(wù)。

鄭某原是宣城某農(nóng)商銀行信貸經(jīng)理，因犯職務(wù)侵占罪、詐騙罪，被宣州區(qū)法院判處有期徒刑九年，同時被判處向某農(nóng)商銀行履行538萬余元的刑事退賠義務(wù)。由于鄭某怠于履行，某農(nóng)商銀行在獲悉呂某拖欠鄭某借款未歸還后，遂將呂某訴至法院，代位鄭某向呂某主張歸還借款本金16萬元及利息。

庭審中，被告呂某對借款事實(shí)予以認(rèn)可，但抗辯稱相應(yīng)借款早已歸還，不再負(fù)有還款義務(wù)。出乎意料的是，鄭某也對呂某的陳述予以認(rèn)可。法官要求呂某提供還款證據(jù)，呂某表示無法提供證據(jù)。法官意識到其中存在不符合常理之處。為切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵害，庭審后，法官依法調(diào)取了鄭某所涉刑事案件偵查階段的公安詢問筆錄，發(fā)現(xiàn)呂某在公安詢問中明確表示借款未歸還，與庭審中的陳述完全相反。

法院審理后認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案第三人鄭某雖涉刑事犯罪，但無證據(jù)證明其與被告呂某之間的借貸關(guān)系違反法律規(guī)定。被告呂某先后兩次出具的借條是其與鄭某之間的債權(quán)債務(wù)憑證，其已對該借條真實(shí)性予以認(rèn)可，應(yīng)舉證證明借款還清的事實(shí)，但鄭某無法提供能認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。呂某提交的2017年銀行業(yè)務(wù)憑證及轉(zhuǎn)賬流水無法證明其已歸還案涉16萬元借款的事實(shí)，且呂某與鄭某在庭審中關(guān)于借款已歸還的陳述，與2021年4月1日公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中關(guān)于該筆借款的陳述自相矛盾，法院據(jù)此否定了被告呂某與第三人鄭某庭審中貌似相互印證陳述的證據(jù)效力，要求被告呂某繼續(xù)對其已經(jīng)還款的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。法定舉證期限屆滿后，被告呂某未提交任何還款證明，法院遂以原告提交的借條作為認(rèn)定案件事實(shí)的直接證據(jù)，確認(rèn)被告呂某仍欠鄭某16萬元借款本金。雙方借款未約定還款期限及利率。鄭某有權(quán)隨時向呂某主張歸還借款16萬元，其怠于履行該權(quán)利的行為，已影響原告某農(nóng)商銀行刑事退賠權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，故某農(nóng)商銀行有權(quán)以自己的名義代鄭某向呂某主張?jiān)摴P借款本金，并要求呂某承擔(dān)自起訴之日至實(shí)際還款之日的逾期利息。法院遂判決被告呂某向原告某農(nóng)商銀行支付16萬元及利息。

一審宣判后，原、被告和第三人均服判。

民法典第五百三十五條規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的權(quán)利。本案中，鄭某因職務(wù)犯罪而對原告某農(nóng)商銀行負(fù)有刑事退賠義務(wù)，該義務(wù)性質(zhì)上屬債權(quán)性權(quán)益，在鄭某怠于履行義務(wù)時，刑事案件受害人——原告某農(nóng)商銀行即享有債權(quán)人代位訴訟主體資格。

原告某農(nóng)商銀行提起債權(quán)人代位訴訟的依據(jù)為鄭某所持有被告呂某出具的借條原件，可以證明鄭某對被告呂某享有到期債權(quán)16萬元。相較一般民間借貸糾紛中借款人與出借人之間的訴訟對抗，債權(quán)人代位訴訟的勝訴利益無法歸于出借人，債權(quán)人出于各種原因，往往消極應(yīng)訴，甚至可能串通債務(wù)人隱瞞案件事實(shí)，對抗原告訴訟。因此，被告與第三人庭審陳述的證據(jù)效力需要結(jié)合其他案件事實(shí)綜合考量，此亦符合民事訴訟法第七十八條規(guī)定要求。雖然被告呂某與第三人鄭某在庭審中一致陳述“呂某借款已還清，借款原件未及時退還呂某”，若法院依據(jù)雙方陳述確認(rèn)第三人鄭某對被告呂某的債權(quán)不存在，則原告某農(nóng)商銀行面臨敗訴風(fēng)險，對原告顯屬不公。同時，被告呂某在第三人鄭某的刑事犯罪偵查階段詢問筆錄中，明確陳述本案所涉“16萬元借款均未歸還”。法庭依據(jù)民事訴訟法第六十七條規(guī)定，要求被告呂某就借款已歸還的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，并因其未能舉證證明還款事實(shí)判其敗訴。（周瑞平 包羽菲 王麗娜）