女子騎電瓶車不慎摔入機動車道，公交車為避免撞上急踩剎車，導致車上乘客受傷，責任應當由誰來承擔？公交車司機、公交公司、電瓶車車主還是乘客自身？

近日，上海市第一中級人民法院審結了這樣一起追償權糾紛案，二審改判公交車司機緊急剎車屬于緊急避險，產生的乘客損傷應當由引起險情發(fā)生的人承擔，即電瓶車車主承擔賠償財產損失13萬余元。

車道上的驚魂一刻

時間回溯到2021年。一個冬日的清晨，天色尚暗，市民陸女士騎著電瓶車，從非機動車道內側向外行駛，一不小心撞上了機動車道和非機動車道之間的隔離固定物。突如其來的撞擊，讓她連人帶車摔入了機動車道內。此時恰逢一輛公交車即將駛過，眼看著陸女士突然摔入車道，公交車司機楊先生立刻采取緊急剎車措施，車上乘客方女士由于慣性不幸摔倒受傷。經交警支隊認定，陸女士承擔事故全部責任，司機楊先生無責任。

方女士向法院提起訴訟，認為自己在旅客運輸合同履行過程中受傷產生損失，公交公司作為承運人應承擔相應責任。最終法院判決公交公司賠償方女士各項損失合計14.5萬余元，后公交公司根據(jù)生效判決進行了賠償。

公交公司履行判決后，認為陸女士騎行非機動車操作不當，造成車上乘客受傷，并導致公交公司財產損失，應當承擔侵權賠償責任，訴至法院請求判令陸女士賠償公交公司財產損失14萬余元。

一審法院經審理認為，陸女士雖承擔事故全部責任，但并非故意，不能適用民法典一般侵權責任的規(guī)定讓其賠償，駁回了公交公司的訴訟請求。公交公司向上海一中院提起上訴。

抽絲剝繭探尋真相

上海一中院民事審判庭法官顧慧萍受理了此案。仔細查閱卷宗數(shù)遍，顧慧萍心中始終有團疑云：卷內的《道路交通事故認定書》只有寥寥數(shù)語，并不能全景復原真實事件。于是，顧慧萍與公交公司取得聯(lián)絡，要求他們提供事發(fā)時的行車記錄儀視頻和車內監(jiān)控視頻。

在視頻中，顧慧萍看到，事發(fā)的路口機動車道和非機動車道之間有一段固定物隔離，當時公交車的車速并不快，有不少電瓶車疾速超越公交車后就直接駛入機動車道，陸女士就是其中之一，但其從非機動車道內側行駛到外側時撞上了隔離固定物，由此引起了后續(xù)的一連串事件。

過程清晰明確，顧慧萍心中的疑惑頓時少了一半：這并不是一個典型的機動車交通事故責任糾紛。

難題如何破解？

面對突然摔入機動車道的陸女士，公交車司機到底該不該踩剎車？如果不踩剎車，陸女士無疑將會遭遇滅頂之災；而踩下剎車，車上的乘客或許就會因為緊急剎車而受傷，怎么解？

案件的關鍵就在于判斷公交車司機的行為是否構成緊急避險。經討論，合議庭最終達成一致意見，在當時的情況下，陸女士突然摔入機動車道，如果楊先生稍有猶豫或不采取緊急剎車措施，陸女士的人身、財產必然會受到嚴重損害，甚至還可能引發(fā)其他更嚴重的后果。楊先生當時駕駛公交車車速并不快，雖然最終導致乘客輕微受傷，但這損害并非必然發(fā)生，而且相比陸女士可能遭受的損害要小得多。適用緊急避險的最基本原則之一即高度重視生命健康與人格尊嚴，當財產與人身權益發(fā)生沖突時，取后者；若涉及人身權益的沖突，則需要根據(jù)個案實際情況判斷其中權益取舍的合理性。而楊先生是為了保護陸女士的人身、財產免受危險，結合當時的實際情況，他的行為沒有超出合理性，應認定符合緊急避險的構成要件。

考慮到陸女士的實際情況，公交公司自愿減少賠償金額，減輕陸女士的負擔。最終，法院二審判決陸女士支付公交公司13.5萬余元。

“感謝法官的公正裁決，讓我在職業(yè)行為中感受到法律的溫度！”公交車司機楊先生得知判決結果后感慨道，“作為一名駕駛員，保障每一位交通參與者的安全是我們的天職。這次事件讓我更加明白，在危急時刻必須堅守職業(yè)本能，感謝司法機關對緊急避險行為的專業(yè)認定，讓我們在守護生命時沒有后顧之憂?！?/p>

“法律不僅是維護權益的天平，更是守護生命的堤壩，當公交司機在電光石火間選擇守護生命時，我們的法律應當成為這份善意的堅實后盾，讓每一個危急時刻的善意抉擇都能獲得制度溫暖，這既是法律對生命的莊嚴承諾，更是司法為民理念的生動詮釋?！鳖櫥燮既缡钦f。（陳鳳 卜玉）