“互聯(lián)網(wǎng)﹢”模式下新型用工關(guān)系中，從業(yè)人員根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)信息平臺發(fā)布的第三方企業(yè)用工信息，選擇接單并為第三方企業(yè)提供用工服務(wù)，從業(yè)人員與互聯(lián)網(wǎng)信息平臺是否構(gòu)成勞動關(guān)系？近日，廣東省深圳市中級人民法院審結(jié)了一起勞動爭議糾紛案，維持了一審法院判決結(jié)果，認為平臺企業(yè)僅作為信息中介服務(wù)提供方，通過平臺為用工需求方與從業(yè)人員匹配訂單，未對從業(yè)人員進行實質(zhì)性勞動管理，雙方不構(gòu)成勞動關(guān)系。

龔某通過某信息公司APP注冊為接單員，自主選擇第三方企業(yè)發(fā)布的臨時用工訂單，某信息公司平臺不強制接單，僅對未按時到崗等行為進行信用扣分。第三方用工企業(yè)委托某信息公司代付報酬，某信息公司按單收取服務(wù)費，并為接單人員購買意外險。2023年5月，龔某在完成某科技公司訂單工作的過程中受傷后，申請勞動仲裁，請求確認與某信息公司、某科技公司存在勞動關(guān)系。仲裁裁決確認龔某與某信息公司存在勞動關(guān)系。某信息公司不服，認為其僅為信息中介，僅提供用工信息供匹配及進行報酬代付服務(wù)，遂起訴至深圳市寶安區(qū)人民法院，要求確認其與龔某不存在勞動關(guān)系。

法院審理后認為，首先，龔某可自主選擇訂單，工作內(nèi)容、地點由用工企業(yè)確定，某信息公司平臺未強制派單或限制其接單自由，報酬按單結(jié)算且來源為第三方企業(yè)，某信息公司僅收取服務(wù)費并代付報酬，未實施實質(zhì)性勞動控制。除通過某信息公司APP接單獲得用工報酬外，某信息公司亦未限制龔某自主選擇其他獲取勞動報酬的途徑。其次，某信息公司對龔某接單后沒有按照承諾的時間到達工作地點或沒有在限定的時間內(nèi)取消訂單的行為，會作出不同程度降低信用等級的懲處，這屬于互聯(lián)網(wǎng)平臺對交易主體進行信用評價的措施，類似措施在眾多平臺交易中被普遍采用，不能成為龔某與某信息公司存在人身依附性的判斷依據(jù)。此外，某信息公司為從業(yè)人員購買意外險系風(fēng)險分散行為，不能視為構(gòu)成勞動管理。故法院認為某信息公司平臺對從業(yè)者不存在支配性勞動管理，判決確認龔某與某信息公司不存在勞動關(guān)系。

一審宣判后，龔某不服，提出上訴。深圳中院二審駁回上訴，維持原判。（李倩 張敏 冼朝暾）

法官說法

本案為界定互聯(lián)網(wǎng)平臺用工性質(zhì)提供了重要參考。一是厘清“信息中介”與“用工主體”邊界，明確平臺若僅提供信息匹配、按單收服務(wù)費且無實質(zhì)性勞動管理，不構(gòu)成勞動關(guān)系。二是確立“實質(zhì)性審查”原則，需從工作自主性、報酬來源、管理強度等綜合判斷是否存在支配性勞動管理，避免以代付報酬或購買保險推定勞動關(guān)系。三是平衡新業(yè)態(tài)創(chuàng)新與勞動者權(quán)益，既防范平臺以中介之名規(guī)避責(zé)任，又避免過度擴大勞動關(guān)系范圍抑制靈活就業(yè)，對規(guī)范平臺經(jīng)濟健康發(fā)展具有示范意義。