AI“一鍵成片”功能生成多個未被授權(quán)的短視頻供用戶使用，開發(fā)者是否需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？近日，湖南省長沙市開福區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，判決AI軟件開發(fā)者停止侵權(quán)行為，并賠償80萬元經(jīng)濟(jì)損失。

某科技有限公司發(fā)現(xiàn)某網(wǎng)絡(luò)公司開發(fā)的一款軟件中，用戶可通過AI“一鍵成片”功能將某電視劇切割成3秒至7秒的短視頻片段。網(wǎng)絡(luò)公司未經(jīng)授權(quán)將影視作品存儲至服務(wù)器，用戶可自主獲取并生成二次創(chuàng)作視頻。同時，不僅靠該劇的熱度吸引了大量流量，還通過會員收費增值服務(wù)等方式獲取經(jīng)濟(jì)利益，分流了原本屬于原告的流量。于是，科技公司把網(wǎng)絡(luò)公司告上了開福區(qū)法院，要求對方立刻停止侵權(quán)行為，并賠償損失。

對此，被告某網(wǎng)絡(luò)公司辯稱，其提供的是剪輯工具，是技術(shù)服務(wù)提供者，用戶對素材有刪除、排序的絕對控制權(quán)。被告某網(wǎng)絡(luò)公司僅是根據(jù)用戶輸入的內(nèi)容進(jìn)行全網(wǎng)搜索后提供給用戶，因而，用戶在使用該軟件進(jìn)行視頻剪輯時，被告某網(wǎng)絡(luò)公司僅提供技術(shù)服務(wù)，系中立的工具屬性，不構(gòu)成侵權(quán)。

法院審理認(rèn)為，當(dāng)前生成式人工智能技術(shù)發(fā)展迅速，但尚無專門法律條文明確規(guī)范其服務(wù)提供者的權(quán)利義務(wù)。因此，為合理界定生成式人工智能服務(wù)提供者的法律地位，仍應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條之規(guī)定，以“過錯責(zé)任”為基礎(chǔ)界定責(zé)任。若僅因用戶生成侵權(quán)內(nèi)容就認(rèn)定服務(wù)提供者侵權(quán)，則可能對其施加過重義務(wù)。為平衡知識產(chǎn)權(quán)人與服務(wù)提供者的利益，需重點判斷服務(wù)提供者在內(nèi)容生成階段是否存在過錯，綜合考慮技術(shù)發(fā)展階段、行業(yè)共識及技術(shù)可行性，判斷其是否已建立合理的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險防范體系。

法院認(rèn)為，首先，本案中被告公司沒有獲得權(quán)利人的授權(quán)，就通過某軟件的AI功能，向用戶提供了3秒至7秒的該劇片段，涉案作品素材片段屬于視聽作品的組成部分，具有獨創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，被告公司將之上傳至其服務(wù)器，使公眾能夠自主獲得的行為已落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制范圍。作為AI服務(wù)的提供者，被告公司既沒有履行應(yīng)盡的注意義務(wù)，也沒有建立有效的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險防范機(jī)制。具體問題包括：1.投訴舉報機(jī)制不完善；2.AI功能存在侵權(quán)風(fēng)險：軟件的AI功能可以根據(jù)用戶指令自動剪輯影視作品片段，但被告沒有證明他們設(shè)置了拒絕機(jī)制或其他措施來避免侵權(quán)；3.侵權(quán)應(yīng)對策略未持續(xù)更新：直到開庭前，軟件中仍然能搜索并播放該劇的片段，被告公司沒有及時采取措施阻止侵權(quán)行為。因此，被告公司通過AI功能傳播該劇片段的行為存在明顯過錯，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

其次，本案中的軟件主要是向用戶提供視頻剪輯服務(wù)，其使用積分獎勵或向用戶提供獎金和其他物質(zhì)獎勵等方式的目的是鼓勵用戶使用軟件，該種方式是目前多數(shù)網(wǎng)絡(luò)平臺的通用商業(yè)模式，不能一概認(rèn)定此種模式構(gòu)成教唆侵權(quán)。而在案證據(jù)顯示，宣傳內(nèi)容中的積分獎勵、獎金或其他物質(zhì)獎勵沒有直接指向涉案作品，因此不具有誘導(dǎo)他人實施侵權(quán)行為的主觀故意，不構(gòu)成教唆侵權(quán)。

最終，開福區(qū)法院判決網(wǎng)絡(luò)公司立即停止傳播某電視劇內(nèi)容，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出80萬元，二審維持原判。

（李果 姚文 龍浩東）