很高興我的新書《刑法研究》十三卷文集正式出版。《刑法研究》文集勾畫了我36年的學(xué)術(shù)生涯，在編輯《刑法研究》的過(guò)程中，回顧36年的刑法學(xué)術(shù)生涯，我頗有感慨。下面我談三點(diǎn)感想，供大家參考。

第一，罪刑法定的價(jià)值堅(jiān)守

刑法是我國(guó)法律體系中具有特殊性的法律部門，其特殊性就在于刑法是采用刑罰的方法調(diào)整社會(huì)關(guān)系，刑罰具有國(guó)家暴力的性質(zhì)。在刑法研究的過(guò)程中，我堅(jiān)持一條貫穿始終的紅線，這就是罪刑法定主義。也就是說(shuō)，刑法中所有問(wèn)題的解決都必須以罪刑法定主義為依歸，尤其是刑法解釋不能超越罪刑法定的限制。

在我剛開始刑法研究的時(shí)候，1979年刑法第七十九條規(guī)定了類推制度，可以說(shuō)我的刑法研究始于類推的法律語(yǔ)境。高銘暄教授主編的統(tǒng)編教材《刑法學(xué)》，仍然把罪刑法定確立為刑法的基本原則，認(rèn)為類推是罪刑法定原則的補(bǔ)充或例外。從邏輯上來(lái)說(shuō)，類推和罪刑法定之間是互相對(duì)立的。在刑法明確規(guī)定類推的情況下，1979年刑法就不可能是一部罪刑法定的刑法。因此，刑法學(xué)統(tǒng)編教材將罪刑法定確立為我國(guó)刑法基本原則，并不是對(duì)刑法的罪刑法定原則的一種實(shí)然描述，而是對(duì)刑法的罪刑法定原則的一種應(yīng)然期待。直到1997年刑法修訂，我國(guó)刑法才正式廢除類推制度，在刑法第三條確定了罪刑法定原則。從1979年刑法的類推到1997年刑法的罪刑法定原則，我國(guó)刑法的價(jià)值理念發(fā)生了重大變化，作為這一轉(zhuǎn)變的親歷者，我深受影響。因此，盡管在我剛開始研究刑法的時(shí)候，面對(duì)的是一部類推的刑法，然而我卻從進(jìn)入刑法學(xué)領(lǐng)域的第一天開始就牢固地樹立了罪刑法定的價(jià)值理念，并且貫穿我整個(gè)刑法研究的生涯。

在我發(fā)表的所有論文中，刊載在《法學(xué)研究》1996年第2期（收入《刑法研究》第3卷）的《罪刑法定的當(dāng)代命運(yùn)》是具有代表性的一篇論文。該篇論文發(fā)表的時(shí)候，我國(guó)正在修訂刑法，其中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題之一就是如何處理類推和罪刑法定之間的關(guān)系。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題在我國(guó)刑法學(xué)界存在兩種互相對(duì)立的觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)主張保留類推，第二種觀點(diǎn)主張廢除類推，確立罪刑法定原則，這兩種觀點(diǎn)背后實(shí)際上是打擊犯罪和保障人權(quán)這兩種價(jià)值觀念的沖突。我的這篇論文從立法機(jī)理和司法運(yùn)作等多個(gè)面向，對(duì)罪刑法定進(jìn)行了深入的考察，最后得出了以下結(jié)論：我們堅(jiān)信存活了數(shù)千年的刑事類推制度，在中國(guó)行將壽終正寢，我們將迎來(lái)一部明文規(guī)定罪刑法定主義的新刑法典，從而使我國(guó)刑法理論進(jìn)入一個(gè)罪刑法定主義的時(shí)代。

1997年刑法確定罪刑法定原則只是我國(guó)進(jìn)入罪刑法定時(shí)代的一種標(biāo)志或者象征，而罪刑法定主義的真正實(shí)現(xiàn)還有待于在立法與司法當(dāng)中進(jìn)一步落實(shí)罪刑法定原則。而在罪刑法定的立法化和司法化這兩個(gè)方面都還存在較大差距，有待繼續(xù)推進(jìn)。例如我國(guó)刑法對(duì)具體犯罪的規(guī)定中，大量使用兜底條款和空白規(guī)定，導(dǎo)致出現(xiàn)某些口袋罪，由此而在一定程度上抵消了罪刑法定原則的立法效果。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，罪刑法定原則司法化的任務(wù)還十分艱巨，尤其是對(duì)于某些刑法沒有明文規(guī)定的行為，司法解釋往往先行入罪，此后才有立法的跟進(jìn)，由此形成了一個(gè)悖論：如果司法解釋是正確的，那就沒有必要此后的立法。反之，此后的立法恰好說(shuō)明此前的司法解釋是越權(quán)的。這些現(xiàn)象都表明我國(guó)罪刑法定還處在一個(gè)初級(jí)階段，還需要不斷提升刑法立法的法定化和刑法司法的法定化。在這個(gè)意義上說(shuō)，罪刑法定主義本身就是刑法的一種批判的武器，在我的論文中秉持罪刑法定的價(jià)值理念，對(duì)刑法中的口袋罪，例如以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、非法經(jīng)營(yíng)罪和尋釁滋事罪等都進(jìn)行了重點(diǎn)研究。罪刑法定不僅可以成為在我國(guó)現(xiàn)階段衡量刑法立法與司法的法治化水平的尺度，而且它同時(shí)也是刑法研究的一種價(jià)值追求，并且具有方法論的意義。

我在《刑法研究》中始終將堅(jiān)守罪刑法定主義作為一條底線，以此作為刑法研究的一種信念。例如在形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)中，我大力倡導(dǎo)形式解釋論，在《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期（收入《刑法研究》第5卷）的《形式解釋論的再宣示》一文是具有代表性的一篇論文。該文雖然具有與實(shí)質(zhì)解釋論進(jìn)行辯駁的性質(zhì)，然而其精神還是在于對(duì)待罪刑法定主義的態(tài)度。我在該文中指出，刑事解釋論基于罪刑法定原則所倡導(dǎo)的形式理性，通過(guò)形式要件將實(shí)質(zhì)上值得科處刑罰但缺乏刑法規(guī)定的行為排斥在犯罪范圍之外。實(shí)際上形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋都是刑法解釋所必不可少的。然而兩種解釋方法之間應(yīng)當(dāng)建立某種位階關(guān)系，這就是只有在形式解釋的基礎(chǔ)上才能進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，只有這樣才能使實(shí)質(zhì)解釋具有出罪功能而不具有入罪的功能。實(shí)質(zhì)解釋不能先于形式解釋，而在某些情況下，形式解釋的基礎(chǔ)上可以繼續(xù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，而在另外一些情況下，則只有止步于形式解釋，而不能繼續(xù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。例如以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式，實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為能否構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪？如果從實(shí)質(zhì)解釋論分析，可以直接得出肯定的結(jié)論，因?yàn)檫@是一種變相轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為，具有實(shí)質(zhì)上的處罰必要性。然而如果采用形式解釋論，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不同于土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，因而在這種情況下，不存在本罪所要求的轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為，而且該種轉(zhuǎn)讓行為完全符合公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，基于法秩序統(tǒng)一原理，也不能將這種以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為認(rèn)定為非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪。

第二，法教義學(xué)的學(xué)術(shù)追求

我國(guó)刑法恢復(fù)重建以來(lái)，隨著我國(guó)刑事法制的進(jìn)步，獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展?；叵肫甬?dāng)1979年刑法頒布之時(shí)，我國(guó)刑法研究的起點(diǎn)是很低的，幾乎是從對(duì)刑法條文的簡(jiǎn)單注釋開始的，并沒有太多的學(xué)術(shù)成分。當(dāng)然在我進(jìn)入刑法學(xué)術(shù)研究的上個(gè)世紀(jì)80年代初，我國(guó)整個(gè)法學(xué)缺乏自身獨(dú)立的話語(yǔ)體系。即使是刑法研究，也只是對(duì)法律條文的一種文字解讀和對(duì)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。我在《刑法哲學(xué)》之中提出了專業(yè)槽的命題，認(rèn)為作為一門嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)科，刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)具有自己的專業(yè)槽，這既是維護(hù)刑法學(xué)的學(xué)術(shù)性的需要，更是刑法學(xué)的科學(xué)性的需要。在此，我提出了刑法學(xué)的學(xué)術(shù)性目標(biāo)，然而在當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)閉塞的情況下，刑法的學(xué)術(shù)究竟如何發(fā)展，并沒有明確的思路與方向。及至我國(guó)學(xué)術(shù)對(duì)外開放，大陸法系和英美法系各國(guó)的刑法知識(shí)傳入我國(guó)，使我國(guó)學(xué)者的理論視野大為開闊，尤其是德日刑法教義學(xué)知識(shí)，不僅具有與我國(guó)刑法的法系的契合性，而且具有與我國(guó)刑法的歷史淵源，應(yīng)該成為重建我國(guó)刑法學(xué)術(shù)的重要參照。

法教義學(xué)最初是我國(guó)法理學(xué)者從德國(guó)引入的，我國(guó)的刑法是較早采用法教義學(xué)方法的一個(gè)部門法。我發(fā)表在《法學(xué)研究》2005年第2期（收入于《刑法研究》第4卷）的《刑法教義學(xué)方法論》一文中對(duì)刑法教義學(xué)進(jìn)行了初步研究，也是對(duì)刑法教義學(xué)的倡導(dǎo)之作。在該文中我主要從方法論的角度對(duì)刑法教義學(xué)進(jìn)行了論述。當(dāng)然刑法教義學(xué)并不局限于方法論，而且也是一種知識(shí)論，刑法教義學(xué)和刑法解釋學(xué)之間的關(guān)系，是經(jīng)常受到質(zhì)疑的一個(gè)問(wèn)題。刑法解釋學(xué)也是一個(gè)較為通用的概念，而刑法教義學(xué)指的是特定化意義上的刑法解釋學(xué)。一般來(lái)說(shuō)，日本學(xué)者都采用刑法解釋學(xué)的概念，而德國(guó)學(xué)者采用刑法教義學(xué)概念，因此在一定意義上也可以說(shuō)刑法解釋學(xué)是日本的刑法教義學(xué)，或者刑法教義學(xué)是德國(guó)的刑法解釋學(xué)。當(dāng)然這只是泛泛而論，如果深究起來(lái)，刑法教義學(xué)還是具有其獨(dú)特的話語(yǔ)體系，它并不僅僅是一種解釋方法，而且還包含了對(duì)待刑法的一種學(xué)術(shù)態(tài)度，以及建立在這種學(xué)術(shù)態(tài)度之上的學(xué)術(shù)系統(tǒng)或者學(xué)科體系。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，我更傾向于采用刑法教義學(xué)這樣一個(gè)用語(yǔ)。

在刑法教義學(xué)的方法論中，三階層的犯罪論體系是其核心內(nèi)容，三階層的犯罪體系也稱為犯罪構(gòu)成體系。從語(yǔ)義上來(lái)看是犯罪成立條件的總和，因此犯罪論體系具有本體論或者實(shí)體論的性質(zhì)。在我國(guó)通行的刑法教科書中，都是以犯罪論體系作為框架，對(duì)犯罪成立條件進(jìn)行敘述的。然而在德國(guó)的刑法教科書中，三階層的犯罪體系越來(lái)越呈現(xiàn)出分化的趨勢(shì)。例如傳統(tǒng)的三階層犯罪論體系，將犯罪成立條件區(qū)分為構(gòu)成要件、違法性和有責(zé)性。在構(gòu)成要件中討論作為與不作為，在有責(zé)性中討論故意或者過(guò)失，當(dāng)然，故意過(guò)失在有些犯罪體系當(dāng)中是放在構(gòu)成要件里面來(lái)討論的，因此犯罪體系包含了對(duì)各種犯罪成立條件的論述。然而現(xiàn)在德國(guó)通行的是將犯罪形態(tài)區(qū)分為故意的作為犯、過(guò)失的作為犯和不作為犯，分別論述其犯罪成立條件，其中故意的作為犯是應(yīng)受處罰的一般形態(tài)，而過(guò)失的作為犯和不作為犯則是應(yīng)受處罰的特殊形態(tài)。在這種情況下，犯罪論體系就不再是一個(gè)統(tǒng)一的知識(shí)實(shí)體，而是分化為不同的形態(tài)。這種做法在一定程度上將犯罪論體系視為一種工具，對(duì)不同的犯罪形態(tài)進(jìn)行分析。因此犯罪論體系具有更為明顯的方法論的價(jià)值。當(dāng)然，在故意的作為犯中，涉及到犯罪論體系的一般原理，例如構(gòu)成要件理論、違法性理論和責(zé)任理論等等。值得注意的是，現(xiàn)在德國(guó)刑法學(xué)界存在著進(jìn)一步提升犯罪論體系的方法論異議，從而建立所謂一般犯罪論的學(xué)術(shù)努力。例如德國(guó)學(xué)者帕夫利克教授就提出了作為媒介科學(xué)的一般犯罪論的命題，認(rèn)為一般犯罪論的任務(wù)就是支持在變動(dòng)中保障連貫性的教義學(xué)，而采取的方法是業(yè)已建立起來(lái)的教義學(xué)評(píng)價(jià)與證成方式。在牽涉面廣泛的世界觀和生活定位的構(gòu)想下受到反思。一般犯罪論實(shí)際上就是犯罪論的基礎(chǔ)理論，或者是犯罪論的哲學(xué)基礎(chǔ)，它使得刑法教義學(xué)在哲學(xué)的層面得以提升。由此可見，如果按照這種一般犯罪論的構(gòu)想，將來(lái)的犯罪體系就可以分為兩個(gè)層次，第一個(gè)層次是一般犯罪論，一般犯罪論當(dāng)中分別探討構(gòu)成要件理論、不法理論和責(zé)任理論。第二個(gè)層次是故意的作為犯等這樣一些犯罪的特殊形態(tài)的討論。我認(rèn)為，這樣一種發(fā)展趨勢(shì)是值得我們注意的。

刑法教義學(xué)將各種問(wèn)題都盡可能的加以預(yù)想，采用體系性的方法來(lái)加以解決，而由此形成一個(gè)學(xué)術(shù)體系。尤其是它具有對(duì)法律規(guī)范的理論塑造功能，將法律規(guī)范納入刑法教義學(xué)體系之中。雖然我采用刑法教義學(xué)的概念并對(duì)此進(jìn)行介紹的時(shí)間比較晚，但其實(shí)我較早的時(shí)候就在無(wú)意識(shí)的情況下接受了刑法教義學(xué)知識(shí)，并采用刑法教義學(xué)的分析方法進(jìn)行刑法研究。例如我最初發(fā)表的論文，關(guān)于間接正犯，關(guān)于教唆犯的未遂，關(guān)于片面共犯和共同正犯等，這些論文的知識(shí)來(lái)源都是德日的共犯教義學(xué)。在我的博士論文《共同犯罪論》的寫作過(guò)程中，明顯地采用了正犯與共犯的區(qū)分制，以此塑造我國(guó)刑法中的共同犯罪理論。在該書中我指出，通觀大陸法系各國(guó)的共同犯罪理論，基本上是沿著正犯與共犯這兩條線索建立起來(lái)的，因而理解正犯與共犯的關(guān)系，就成為揭示共同犯罪性質(zhì)的關(guān)鍵。從我國(guó)刑法對(duì)共同犯罪的規(guī)定來(lái)看，并沒有采用正犯與共犯的概念，而且對(duì)共同犯罪人主要采用作用分類法。在這樣的法律語(yǔ)境下，我引入了德國(guó)的共犯教義學(xué)的分析方法，力圖將我國(guó)刑法中的共同犯罪理論納入刑法教義學(xué)的研究軌道。而在我國(guó)刑法學(xué)界達(dá)成法教義學(xué)的共識(shí)以后，刑法教義學(xué)更成為我國(guó)學(xué)者普遍采用的刑法研究方法，從而提升了我國(guó)刑法理論水平。

德日的刑法教義學(xué)引入我國(guó)，對(duì)于我國(guó)刑法學(xué)擺脫經(jīng)驗(yàn)的束縛，成長(zhǎng)為具有獨(dú)立品格的刑法理論具有十分重要的意義。在某種意義上說(shuō)，刑法知識(shí)的教義學(xué)化，也就是對(duì)于刑法知識(shí)的學(xué)術(shù)化，在刑法研究中保持一種學(xué)術(shù)的態(tài)度，建構(gòu)契合我國(guó)刑法的知識(shí)體系和學(xué)術(shù)話語(yǔ)，這應(yīng)當(dāng)作為我國(guó)刑法學(xué)者的追求。

第三，問(wèn)題意識(shí)的實(shí)踐導(dǎo)向

刑法學(xué)屬于應(yīng)用學(xué)科，實(shí)踐理性是刑法學(xué)的重要品格。刑法研究必須面對(duì)實(shí)踐，解決實(shí)踐問(wèn)題，唯有如此才能避免刑法學(xué)淪落為概念法學(xué)。尤其是刑法教義學(xué)，更是以體系性的方法解決刑法適用疑難問(wèn)題的一種方案。我國(guó)目前的刑法教義學(xué)知識(shí)雖然是從德日引入的，然而引入的目的是為了解決中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，是為中國(guó)刑法研究提供理論工具，因而不能對(duì)德日刑法學(xué)采取一種排斥的態(tài)度。刑法教義學(xué)雖然是從刑法規(guī)范的解釋中歸納與提煉而形成的知識(shí)體系，但它具有獨(dú)立于刑法規(guī)范的理論品格。在這個(gè)意義上說(shuō)，刑法教義學(xué)是一種跨越國(guó)界的刑法學(xué)。盡管一個(gè)國(guó)家的刑法效力范圍只能及于國(guó)境之內(nèi)，但刑法知識(shí)卻不受國(guó)境的限制，而會(huì)發(fā)生超越國(guó)境的學(xué)術(shù)影響力。我國(guó)是一個(gè)刑法知識(shí)的繼受國(guó)，這是一種歷史的宿命。刑法教義學(xué)具有方法論的功能，它只是一種刑法解釋的工具，因而我國(guó)學(xué)者完全可以采用德日刑法教義學(xué)解決我國(guó)司法實(shí)踐中的疑難問(wèn)題，甚至建構(gòu)我國(guó)刑法的理論框架，這種為我所用的積極態(tài)度，完全可以抵消受制于人的消極心理，或者也可以說(shuō)是自卑心理。

問(wèn)題意識(shí)是任何理論研究者都應(yīng)當(dāng)具備的，只有敏銳的問(wèn)題意識(shí)才能引導(dǎo)理論研究者永遠(yuǎn)走在本學(xué)科的學(xué)術(shù)前沿。而在刑法研究中，問(wèn)題意識(shí)可以促使我們關(guān)注某些對(duì)于刑法的立法與司法具有重大影響的問(wèn)題，并且跟蹤這些問(wèn)題，以此作為理論研究的永恒主題。部門法學(xué)者是以特定的法律部門作為研究對(duì)象的，因而該法律的任何修改都會(huì)對(duì)理論產(chǎn)生影響。就刑法而言，刑法的立法與司法都始終處在持續(xù)的變動(dòng)之中，刑法學(xué)者要及時(shí)回應(yīng)刑法立法與司法的發(fā)展，因此刑法理論應(yīng)當(dāng)及時(shí)更新。我國(guó)刑法從1979年刑法到1997年刑法，經(jīng)歷了大規(guī)模的刑法修訂，此后我國(guó)立法機(jī)關(guān)采用刑法修正案的方式對(duì)刑法進(jìn)行修改，到目前為止已經(jīng)通過(guò)了11個(gè)刑法修正案。這些刑法修正案除了個(gè)別以外，絕大部分都相當(dāng)于對(duì)刑法的局部修改。在這種情況下，立法修訂為刑法研究帶節(jié)奏就是不可避免的了。因此刑法學(xué)者必須面對(duì)刑法的變動(dòng)，及時(shí)調(diào)整自己的研究方向，將刑法修訂作為刑法研究的動(dòng)力與使命。

除了刑法立法以外，刑法的適用更是一個(gè)十分復(fù)雜的過(guò)程，其中必然會(huì)出現(xiàn)各種疑難問(wèn)題。刑法司法永遠(yuǎn)是刑法學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題。刑法研究的實(shí)踐導(dǎo)向在很大程度上就是要立足于我國(guó)的司法實(shí)踐解決疑難問(wèn)題。1997年刑法修訂中，立法機(jī)關(guān)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度做了重大調(diào)整，擴(kuò)大了公民的防衛(wèi)權(quán)。立法的修訂再次引起我對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的學(xué)術(shù)興趣。而這些司法案例為正當(dāng)防衛(wèi)的理論研究提供了新素材和新視角。這個(gè)時(shí)期我國(guó)學(xué)者從德日引入的正當(dāng)防衛(wèi)知識(shí)，為我們深刻地認(rèn)識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)提供了新資料，推動(dòng)了正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)的發(fā)展。正當(dāng)防衛(wèi)這個(gè)課題吸引我長(zhǎng)達(dá)35年，我發(fā)表在《刑事法雜志》2021年第2期的《正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)的評(píng)析與展開》一文（這篇文章來(lái)不及收入《刑法研究》），這篇文章就是我對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的最新研究成果。由此可見，問(wèn)題意識(shí)是學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。

以上我從三個(gè)方面談了我在編輯《刑法研究》過(guò)程中，總結(jié)和回顧我自己的刑法學(xué)研究生涯的三點(diǎn)體會(huì)，供各位參考，謝謝大家。