2024年9月28日，由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱貿(mào)仲）、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)、中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)和北京市律師協(xié)會(huì)聯(lián)合主辦的2024中國(guó)青年仲裁論壇暨第十二屆“中倫杯”國(guó)際商事仲裁征文大賽頒獎(jiǎng)儀式在北京成功舉行。本屆論壇吸引了百余位法官、律師、企業(yè)法務(wù)、各地仲裁機(jī)構(gòu)代表、學(xué)者、本屆征文大賽的獲獎(jiǎng)?wù)叽砗蛷V大青年學(xué)生線下參會(huì)，近6000名觀眾線上收看論壇直播。

論壇設(shè)置了專題討論環(huán)節(jié)。第二個(gè)專題討論圍繞“仲裁裁決的域內(nèi)外執(zhí)行：基于全流程、各視角的探討”這一主題進(jìn)行。

以下內(nèi)容是對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授陳劍玲的發(fā)言節(jié)選。

（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授 陳劍玲）

2024年是《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）的生效65周年，它是國(guó)際司法當(dāng)中最有影響的條約了。在65年來(lái)，《紐約公約》已經(jīng)很好地實(shí)現(xiàn)了它的目標(biāo)?！都~約公約》自生效以來(lái)，也是仲裁得以在全世界普及的一個(gè)重要原因，裁決將在超過(guò)80%的國(guó)家能夠得到執(zhí)行。除了它所賦予的強(qiáng)制執(zhí)行力以外，公約最重要的一個(gè)意義其實(shí)是鼓勵(lì)人們對(duì)此加以自愿地遵守。

裁決的執(zhí)行是需要各方共同努力才能達(dá)到的一個(gè)目標(biāo)，對(duì)于機(jī)構(gòu)和仲裁庭來(lái)講一定要以始為終，想到這個(gè)裁決不僅僅是要適用這個(gè)案件當(dāng)中的可適用法，還會(huì)經(jīng)歷域外法院在《紐約公約》項(xiàng)下的一個(gè)司法審查，所以一定要考慮這個(gè)裁決是要符合《紐約公約》項(xiàng)下司法審查標(biāo)準(zhǔn)的。

對(duì)于當(dāng)事人來(lái)講這個(gè)問(wèn)題也沒(méi)有那么遙遠(yuǎn)，因?yàn)樯踔潦且谥俨贸绦蜻M(jìn)行過(guò)程當(dāng)中就要提示仲裁庭注意某些形式的問(wèn)題，比如說(shuō)文本的問(wèn)題、簽字的問(wèn)題、格式的問(wèn)題，要做到未雨綢繆，因?yàn)楫?dāng)事人其實(shí)心里最清楚將來(lái)你最有可能去哪一個(gè)法域執(zhí)行，一定要做好相應(yīng)的準(zhǔn)備。

另外，我們必須得承認(rèn)在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間里頭，域外才是國(guó)際商事爭(zhēng)議解決的重點(diǎn)，所以我們更多討論如何在中國(guó)來(lái)承認(rèn)和執(zhí)行域外的裁決，應(yīng)該說(shuō)中國(guó)法院已經(jīng)在這個(gè)問(wèn)題項(xiàng)下交出了非常亮眼的答案。

但現(xiàn)在幾十年過(guò)去了，情況已經(jīng)發(fā)生了變化，中國(guó)已經(jīng)成為國(guó)際商事仲裁的重心，我們也同時(shí)要更多地去考慮中國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決如何在境外能夠得到順利執(zhí)行，它是一個(gè)新的問(wèn)題了。

最近我們也是通過(guò)貿(mào)仲的仲裁裁決在世界范圍內(nèi)承認(rèn)和執(zhí)行一個(gè)課題的研究，也是注意到了在公約體系項(xiàng)下確定性和不確定性是并存的。下面跟大家簡(jiǎn)單地做一個(gè)匯報(bào)。

不確定性首先是來(lái)自法律適用的復(fù)雜性，《紐約公約》雖然是一個(gè)國(guó)際公約，但是它在實(shí)施過(guò)程中依然受到國(guó)內(nèi)法的強(qiáng)烈影響，《紐約公約》的第一條是商事保留涉及的，第三條是與承認(rèn)和執(zhí)行的程序有關(guān)，第五條是關(guān)系到不予承認(rèn)執(zhí)行的一些理由，這三條其實(shí)都明確地指向了國(guó)內(nèi)法，執(zhí)行地法院是被允許根據(jù)國(guó)內(nèi)法來(lái)討論公約項(xiàng)下裁決的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題。當(dāng)然所謂的國(guó)內(nèi)法也未必僅僅是執(zhí)行地法院的國(guó)內(nèi)法，也有可能是裁決地本身的國(guó)內(nèi)法被納入仲裁程序當(dāng)中了。執(zhí)行地本身還會(huì)有自己的國(guó)內(nèi)仲裁法、國(guó)際仲裁法，這些法律都會(huì)和《紐約公約》共同作用，對(duì)于裁決的承認(rèn)和執(zhí)行產(chǎn)生影響。

這是法律適用的復(fù)雜性，下面我們來(lái)簡(jiǎn)短地看一下很多程序問(wèn)題上的復(fù)雜性。因?yàn)槲覀兺ㄟ^(guò)對(duì)很多域外法院審查中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)裁決的一個(gè)判決解讀會(huì)發(fā)現(xiàn)，除了《紐約公約》以外，其實(shí)可能在這些決定當(dāng)中占到很大一部分篇幅的是很多具體的細(xì)節(jié)問(wèn)題。

除了時(shí)效問(wèn)題以外，還有很多一系列復(fù)雜的國(guó)內(nèi)程序問(wèn)題。下面再來(lái)簡(jiǎn)短地看一下在經(jīng)濟(jì)利益上可能會(huì)有一些問(wèn)題，也是直接影響到當(dāng)事人的利益，非常值得重視。

比如說(shuō)，一個(gè)核心的財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，執(zhí)行是跟著財(cái)產(chǎn)走的，財(cái)產(chǎn)在哪里？財(cái)產(chǎn)是不是你的？我們讀到一個(gè)貿(mào)仲裁決在美國(guó)的執(zhí)行案當(dāng)中一套位于紐約的公寓其實(shí)并非在被執(zhí)行方的名下，但是美國(guó)法院基于對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，認(rèn)為被執(zhí)行方對(duì)于這套公寓是擁有實(shí)質(zhì)性權(quán)利的，并以此建立了最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)以及準(zhǔn)對(duì)物的管轄權(quán)。所以這對(duì)于跨境執(zhí)行的當(dāng)事人來(lái)講是一個(gè)很好的消息，財(cái)產(chǎn)不在這個(gè)名下，但是只要你能夠證明相應(yīng)地可以追溯過(guò)去，在一個(gè)對(duì)仲裁比較友好的司法環(huán)境里頭得到承認(rèn)和執(zhí)行。

再比如，判決前的利息問(wèn)題，由于域外執(zhí)行往往要耗費(fèi)很長(zhǎng)的時(shí)間，光是利息就是一個(gè)很大的數(shù)額了，有些裁決本身就會(huì)判利息，從裁決作出以后到執(zhí)行的時(shí)候，得到這個(gè)利息問(wèn)題不大；有些裁決本身沒(méi)有涉及利息。但是有些裁決本身沒(méi)有涉及利息，裁決做出之后到執(zhí)行的決定作出當(dāng)時(shí)又有很長(zhǎng)的時(shí)間，你能不能得到裁決作出后、執(zhí)行判決前的這部分利息？在不同法域規(guī)定是不一樣的。《紐約公約》里面是沒(méi)有提到判決前的利息問(wèn)題的，那這個(gè)問(wèn)題怎么辦？是不是要尋找一個(gè)在這個(gè)問(wèn)題上比較友好的法律？

另外還有匯率問(wèn)題，有些國(guó)家要以外幣形式作出的裁決金額轉(zhuǎn)換成本國(guó)的貨幣，再轉(zhuǎn)換成自己法院的決定，隨之而來(lái)的就是匯率的問(wèn)題，很長(zhǎng)時(shí)間了，變化都很大，是違約日的標(biāo)準(zhǔn)還是判決日的標(biāo)準(zhǔn)？在不同的法域都有一定的不確定性。

講了這么多的不確定性，當(dāng)然不是說(shuō)一切都非常的不確定，在域外法院至少是在審查中國(guó)仲裁裁決的過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)還是有一些非常確定的原則，整體上大多數(shù)的域外法院都非常尊重和支持《紐約公約》，在解釋《紐約公約》的時(shí)候會(huì)按照國(guó)際法的解釋。整體上法院也體現(xiàn)出對(duì)這個(gè)裁決是持有一個(gè)比較支持的傾向，非常務(wù)實(shí)、靈活、不拘于形式主義的一些方法，甚至在很多時(shí)候在管轄權(quán)的認(rèn)定上面，包括一些程序問(wèn)題上都是作出了對(duì)仲裁有利的解釋。

關(guān)于拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的理由，大家都非常熟悉，就是《紐約公約》的第五條，在第五條的應(yīng)用過(guò)程當(dāng)中有些原則現(xiàn)在也是得到了普遍的認(rèn)可。第一，不審查案件的實(shí)體法律依據(jù)。

第二，由被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)證明公約列明的拒絕理由。第三，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的理由已列明無(wú)遺。第四，對(duì)拒絕理由做狹義的解釋。第五，即使某一理由成立，仍有有限的裁量權(quán)去承認(rèn)和執(zhí)行。這些都是得到普遍認(rèn)可的原則，比較友好。

總之，面對(duì)復(fù)雜的域外執(zhí)行確定性和不確定性是并存的。