2024年9月28日，由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡稱貿(mào)仲）、中國人民大學(xué)法學(xué)院、中華全國律師協(xié)會(huì)、中國國際私法學(xué)會(huì)和北京市律師協(xié)會(huì)聯(lián)合主辦的2024中國青年仲裁論壇暨第十二屆“中倫杯”國際商事仲裁征文大賽頒獎(jiǎng)儀式在北京成功舉行。本屆論壇吸引了百余位法官、律師、企業(yè)法務(wù)、各地仲裁機(jī)構(gòu)代表、學(xué)者、本屆征文大賽的獲獎(jiǎng)?wù)叽砗蛷V大青年學(xué)生線下參會(huì)，近6000名觀眾線上收看論壇直播。

論壇設(shè)置了專題討論環(huán)節(jié)。第三個(gè)專題討論圍繞“文娛領(lǐng)域仲裁問題大家談”這一主題進(jìn)行。

以下內(nèi)容是北京市中倫律師事務(wù)所合伙人戴雯的發(fā)言節(jié)選。

（北京市中倫律師事務(wù)所合伙人 戴雯）

針對保底條款在實(shí)務(wù)工作中有什么樣的問題，法院有什么樣的判例，我給大家做了一個(gè)梳理，跟大家做一個(gè)匯報(bào)，分為兩部分。首先，跟大家講一下我們這邊遇到的影視投資合同里面的保底條款大概是什么樣子的。其次，這些保底條款在實(shí)務(wù)中存在什么樣的問題。

第一，影視投資合同，我們在影視投資合同里面涉及有這么幾種名稱，包括聯(lián)合設(shè)置、聯(lián)合投資和聯(lián)合發(fā)行，這里面其實(shí)涉及的投資人和相對方，他們在影視投資項(xiàng)目中所承擔(dān)的角色、權(quán)利、義務(wù)不同，就會(huì)有不同的名稱、不同的分配。

這樣的合同里面，其實(shí)也有各種行業(yè)比較典型的一些條款，今天限縮在中間的收益分配條款中。所謂的收益分配條款，比如說電影里面收入結(jié)算的方式、時(shí)點(diǎn)，包括未來的凈收入，怎么在各個(gè)投資人和這些開發(fā)人之間進(jìn)行分配，在這樣的條款里面，通常會(huì)有保底條款的一種保底陳述。

這種保底陳述是怎么樣的呢？保底肯定大家會(huì)想到首先得保本，除了本金之外，投資人當(dāng)然需要相關(guān)的收益，而收益部分往往是爭議所在。

第一種收益是固定收益，無論未來開發(fā)的這種影視或者是其他文藝作品里面未來的收入是如何的，是虧了、賺了，這個(gè)收益本身對于投資人而言是固定的，這種保本加固定的收益可以非常明顯地看到，它有非常大的確定性和可預(yù)見性，但同時(shí)這種保本加固定收益其實(shí)也是爭議所在，因?yàn)榭赡軙?huì)有一些抗辯事由源于此。

還有一種是保本加投資收益，所謂投資收益就是在收益這部分其實(shí)是不固定的，而是需要依賴作品本身未來的收益按照一種約定浮動(dòng)的收益，這樣的保底條款是最常見的一種保底條款。

第三種其實(shí)是兩者之間融合在一起，既保本，在比較低的范圍比較小的范圍有一個(gè)固定，但如果超過了大家在按一個(gè)約定的比例去做分配收益。實(shí)操中會(huì)有什么樣的問題呢？

第一，如果這樣的合同中有保底條款大家可能會(huì)討論合同性質(zhì)，有可能會(huì)在這種固定收益保底條款的合同中，投資風(fēng)險(xiǎn)完全是由制片方來承擔(dān)的，這樣的影視項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)和實(shí)際的收益情況也與投資人無關(guān)，那對于投資人來說，可能會(huì)被認(rèn)為不是一種投資行為，而是一種借貸。

是不是所有的保底條款就被認(rèn)定為借貸？其實(shí)也不是。在實(shí)操過程當(dāng)中，主要看的是投資方除了享有收益以外，還有沒有其他權(quán)利義務(wù)，如果說在合同中能夠看到投資方不僅有獲取投資收益的條款，同時(shí)還有類似于像獲取作品的署名權(quán)、衍生品開發(fā)權(quán)等等和影視投資相關(guān)的一些特定事項(xiàng)的話，與傳統(tǒng)的民間借貸還是有很明顯區(qū)別的。

我們在實(shí)務(wù)中可能遇到的第一個(gè)情形是，如果有了保底條款，一方可能會(huì)提出抗辯，認(rèn)為對方可能不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，僅僅是到期收一個(gè)固定的收益或者是按約定比例分配的收益，從而將其視為借貸行為。所以，這個(gè)時(shí)候要去看有沒有其他跟投資相關(guān)的條款，來證明不是借貸，而且還承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這是對合同性質(zhì)的影響。

另外，可能還有一些其他的抗辯事由。首先，這樣的保底條款不能被實(shí)際履行，因?yàn)樗环仙虡I(yè)的合理性，或者說這樣的保底條款雙方的權(quán)利義務(wù)不對等。還有一些可能是針對保底分配的時(shí)候，認(rèn)為各方之間對于投資和產(chǎn)品的開發(fā)都有各自相應(yīng)的責(zé)任，所以這個(gè)收益分配不能按照條款本身的內(nèi)容去履行。實(shí)際上在實(shí)操過程中，通常比較尊重當(dāng)事人的意思自治，只要顯示公平又能夠有相應(yīng)的投資性質(zhì)，通常來講法院都是予以認(rèn)定的。