2024年9月28日，由中國國際經濟貿易仲裁委員會（以下簡稱“貿仲”）、中國人民大學法學院、中華全國律師協會、中國國際私法學會和北京市律師協會聯合主辦的2024中國青年仲裁論壇暨第十二屆“中倫杯”國際商事仲裁征文大賽頒獎儀式在北京成功舉行。本屆論壇吸引了百余位法官、律師、企業(yè)法務、各地仲裁機構代表、學者、本屆征文大賽的獲獎者代表和廣大青年學生線下參會，近6000名觀眾線上收看論壇直播。

論壇設置了專題討論環(huán)節(jié)。第三個專題討論圍繞“文娛領域仲裁問題大家談”這一主題進行。

以下內容是網易集團（以下簡稱網易）總法律顧問李大華的發(fā)言節(jié)選。

（網易集團總法律顧問 李大華）

網易約定仲裁的情況較多，在文娛領域，網易有音樂、游戲、閱讀，甚至資訊類也可以說是文娛的一部分。

但這兩年一些媒體發(fā)文抨擊說文娛領域特別是線上的協議有很多企業(yè)在用戶協議中以格式條款的形式約定了仲裁，稱其是“霸王條款”，剝奪了消費者通過投訴解決糾紛的權利，涉嫌侵犯消費者知情權、自主選擇權和公平交易權。

為避免約定仲裁的條款被抨擊為“霸王條款”，很多企紛紛修改了用戶協議，以前約定仲裁的條款修改成約定訴訟。那么，約定仲裁到底是不是霸王條款？我個人認為，本質上還是看這個約定的條款是不是不公平、不合理的免除和減輕了經營者的責任，加重了消費者的責任，排除和限制了消費者的主要權利，以及經營者是否采取了合理的方式提醒消費者的注意。

從目前我們看到的法院和市場監(jiān)管部門其實對這種約定仲裁條款的效力認識是不一致的，基本上我們沒有看到法院能夠否定說約定仲裁是無效的，很少看到有這樣的案例。從實質上沒有否定，他否定的通常是說你的提醒方式不到位，沒有采取用戶自主勾選同意、沒有彈窗提醒閱讀、沒有加粗加黑等方式提醒用戶注意，只是以這種提醒方式來進行否定效力，但本身它的這個效力是認可的。

我們認為，在消費者權益保護法中都把訴訟和仲裁列為法定解決爭議的方式，兩者雖然在費用收取和審理程序等方面存在差異，但是對于當事人合法權利的保護沒有優(yōu)劣之分，不會因為選擇仲裁方式而導致當事人合法權益的減損。

還有人抨擊仲裁收費貴，仲裁條款導致當事人維權困難。其實，對于網易來說，我們很多合作企業(yè)在廣州、杭州，但是我們選擇了貿仲或者北京來仲裁，其實對于我們和雙方當事人來說費用都是一樣的，都需要花仲裁費、差旅費和律師費。因此，我認為，仲裁費用對雙方當事人都是公平合理的，因為很多文娛領域消費者權益的糾紛，大部分是通過客訴來解決的，如果當事人的消費者權益是合理合法的，那通過客訴接待都能夠解決掉，只有當客訴階段解決不掉，我們企業(yè)認為是不合理的情況下，才會慢慢發(fā)展到這種仲裁、訴訟的階段。

從實踐的結果也可以看得出來，我們統(tǒng)計到百分之八九十的案例其實都是企業(yè)勝訴的，大部分案件還是消費者敗訴的狀態(tài)，因為如果他有理的話，在客訴階段就解決掉了。如果是消費者有理，那么通過仲裁，我們最后的律師費、差旅費、仲裁費其實是由企業(yè)來負擔的，對他來說并不是存在不合理、不公平的狀態(tài)。

以仲裁的費用高昂或者是對消費者不友好的這個理由，我們覺得也是站不住腳的，而且仲裁本身的一些便捷性、高效性、專業(yè)性和保密性也很重要。