□ 宗婷

書名：《法理論的社會學(xué)進(jìn)路》

作者：[美]布萊恩·Z.塔瑪納哈 著

譯者：趙英男

出版社：北京大學(xué)出版社

出版時間：2025年1月

盡管有關(guān)法律的哲學(xué)分析一直是法理學(xué)研究的核心，但這并不意味著經(jīng)驗研究在法理學(xué)研究中無足輕重。恰恰相反，分析法哲學(xué)和社會科學(xué)這兩種研究進(jìn)路卻可彼此借鑒。分析法哲學(xué)無須成為社會學(xué)法學(xué)，社會科學(xué)也無法解決所有關(guān)于法律的哲學(xué)問題。法理學(xué)研究應(yīng)當(dāng)對經(jīng)驗素材和經(jīng)驗研究方法抱持更加開放的態(tài)度，有關(guān)法律性質(zhì)的哲學(xué)分析應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒蛇\作現(xiàn)實狀況的驗證和改進(jìn)。

《法理論的社會學(xué)進(jìn)路》一書運用社會學(xué)經(jīng)典理論與經(jīng)驗素材批判性考察了分析法哲學(xué)家圍繞“法律是什么”這個問題所提出的一系列命題?？傮w框架分為導(dǎo)論、檢驗理論命題、反思研究進(jìn)路三部分。

首先，導(dǎo)論部分指出，以哈特為代表的分析法學(xué)家認(rèn)為，分析法學(xué)是立足于哲學(xué)的一種自足的進(jìn)路，認(rèn)為社會學(xué)不夠科學(xué)。塔瑪納哈則運用經(jīng)驗性視角考察分析法學(xué)家提出的法律理論，具有批判性與建設(shè)性。批判性體現(xiàn)在分析法學(xué)家的主張與法律的經(jīng)驗現(xiàn)實不一致，從而推動分析法學(xué)家重新檢驗有關(guān)法律的各種核心立場；建設(shè)性是一種有關(guān)法律的徹底的社會性視角，即關(guān)注經(jīng)驗，立足于更為充分的經(jīng)驗素材。

其次，塔瑪納哈依次檢驗了法律的人造物理論、法律的社會建構(gòu)理論、法律功能與法律性質(zhì)、法律體系與生活的脫嵌、法律的指引功能以及社會實效命題等英美法哲學(xué)中一系列經(jīng)典與前沿主張。第一，法律的人造物理論是喬納森·克洛維、布萊恩·萊特、肯尼斯·艾倫伯格等當(dāng)代法哲學(xué)家構(gòu)建法律理論的路徑。塔瑪納哈認(rèn)為，他們削足適履地運用法律人造物理論具有困難，且扭曲了法律現(xiàn)象。具有三大缺陷：一是忽略了個體行動發(fā)生的背景（社會性因素滲透的）；二是無法解釋非意向性的內(nèi)容；三是模糊了法律的重要因素。因此，社會本體論和社會建構(gòu)主義已經(jīng)涵蓋了法律制度，人造物理論的努力是不需要的。第二，法律的社會建構(gòu)理論是萊斯利·格林、邁克爾·朱迪切等當(dāng)代法哲學(xué)家構(gòu)建法律理論的路徑。塔瑪納哈以喬治·赫伯特·米德、伯格、拉克曼、阿爾弗雷德·舒茨的作品為基礎(chǔ)對當(dāng)代法哲學(xué)家的理論展開了批判，認(rèn)為法律不僅體現(xiàn)社會與道德規(guī)范，而且是個體利益、社會利益的反映。第三，社會建構(gòu)主義具有五個方面的潛在影響，一是社會建構(gòu)主義對法律現(xiàn)象提出了更為全面和充分的洞見；二是社會建構(gòu)主義包含著自然主義因果論；三是挑戰(zhàn)了當(dāng)下法哲學(xué)家方法論立場的一個基本方面，即由靜態(tài)、孤立轉(zhuǎn)向動態(tài)、歷時、共時；四是社會建構(gòu)主義的集體承認(rèn)要素轉(zhuǎn)變?yōu)橛上轮辽峡创傻囊暯牵▏曳ǎ?；五是關(guān)于“法律是什么”的思考。塔瑪納哈認(rèn)為，并不必然推導(dǎo)自社會就建構(gòu)的潛在影響：社會建構(gòu)不可能是自然類的。第四，有關(guān)法律功能的理想化論述。許多哲學(xué)家將社會功能視為法律的一個根本要素，主要有三類主張：一是法律是一種功能類；二是法律的功能解釋了法律的存在，但它卻并非法律性質(zhì)的必然/充分條件；三是將法律的功能等同于通過消除紛擾和解決糾紛來指引行為、協(xié)調(diào)行為/維持社會秩序。塔瑪納哈從邁克爾·摩爾的功能角度考察法律，提出了法律的功能性分析的雙重假定：一是法律具有典型目的（功能）；二是法律服務(wù)于作為整體的社會（功能所服務(wù)于的更為廣泛的社會單位），因而論證假定不成立。并提出了法律的功能性目的與法律的任務(wù)。第五，法律體系與鮮活的社會關(guān)系的脫嵌。分析法學(xué)家假定，法律指引社會行為，如哈特認(rèn)為次級規(guī)則為初級規(guī)則提供了基礎(chǔ)，但塔瑪納哈指出，哈特未關(guān)注法律確定性和法律指引功能帶來有害影響的一系列后果，這些后果與其主張的核心觀點相反。法律體系的存在表明不確定性的出現(xiàn)。實際上，由律政官員擔(dān)任職務(wù)的法律體系實際上導(dǎo)致法律與共同體脫嵌，法律體系不是自足的，法律與社會因素的影響融為一體，且完全受制于社會因素。第六，法律所謂指引功能。分析法學(xué)家如哈特、拉茲、夏皮羅、杰拉德·波斯特瑪都認(rèn)為，法律的指引功能與實效相關(guān)。塔瑪納哈批判性考察了法律的指引功能，認(rèn)為法律是事后運作的，經(jīng)驗證據(jù)告訴我們，法律的指引功能并不必然為真。第七，錯誤的社會實效命題。分析法學(xué)家有關(guān)社會實效命題的主張源自對于19世紀(jì)（奧斯?。?0世紀(jì)（哈特、拉茲）國家法體系的假定，但社會實效命題如今為世界上許多法律體系的經(jīng)驗現(xiàn)實所證偽。塔瑪納哈指出，分析法學(xué)家的錯誤在于（國家）法律體系天然具有至高性、統(tǒng)一性，并壟斷了一個社會中的法律形態(tài)——一種法哲學(xué)家們通過法律概念引入的隱藏在法律理論中的一種理想化。第七，解答“法律是什么”時的謬誤。哈特對法律的分析是建立在一系列他沒有考證的前提之上的，比如哈特的三個預(yù)設(shè)假定指定了一種單一的答案，在概念上否定了適宜于不同社會情境的、具有各自不同特征的多種法律形態(tài)存在的可能。但哈特之后的分析法學(xué)家開始認(rèn)真看待其他類型的法律，如拉茲關(guān)注全球化、國際法等。另外，法律人類學(xué)家亞當(dāng)·霍貝爾“探究法律的概念就如同追尋圣杯”也凸顯出法學(xué)理論要從法律的社會科學(xué)理論中汲取營養(yǎng)。法律社會學(xué)家馬克·格蘭特的觀點、分析法學(xué)家麥考密克等也都提出了類似的主張。接著，塔瑪納哈將有關(guān)法律的慣習(xí)性識別作為起點，提出慣習(xí)主義進(jìn)路。

最后，反思經(jīng)驗主義與分析法學(xué)兩種研究進(jìn)路。塔瑪納納再次總結(jié)了分析法學(xué)家的命題，認(rèn)為分析法學(xué)家應(yīng)當(dāng)關(guān)心塔瑪納哈提出的觀點。理由在于：第一，法律的哲學(xué)理論與經(jīng)驗理論的取向、目的都各不相同，可以從彼此身上借鑒。第二，分析法學(xué)家應(yīng)當(dāng)對經(jīng)驗主義抱持開放態(tài)度。法律是一種社會制度，法律理論必須符合法律的社會實在，哲學(xué)進(jìn)步體現(xiàn)在建構(gòu)以經(jīng)驗素材為基礎(chǔ)的法律理論上。

正如趙英男老師在譯后序中指出的那樣，雖然塔瑪納哈眼中的法律極為復(fù)雜，但是法律所從屬的生活更為復(fù)雜。如同社會學(xué)進(jìn)路只是理解法理論的一種方式，法律也只是我們理解生活的一種方式。這種方式就如同一劑藥品，不同的人服用可能會有不同的“副作用”，但毋庸置疑的是，法理論的社會學(xué)進(jìn)路為我們理解法理論打開了一扇新的窗，也許僅是透過一點點縫隙，便足以讓我們窺見社會科學(xué)的廣闊世界。仿佛海邊不經(jīng)意間拾起的貝殼，就足以讓每一個游子找到心靈的歸宿。

（作者單位：重慶大學(xué)）