□ 王宇翔

　　在民事執(zhí)行中，涉及夫妻共同財產執(zhí)行的案件不在少數，此類案件具有一定的特殊性及復雜性，尤其是對登記在被執(zhí)行人配偶名下財產的執(zhí)行，更是面臨種種困境，執(zhí)行法官往往執(zhí)行無名，飽受掣肘。因此確定夫妻共同財產可執(zhí)行范圍能有效提高執(zhí)行效率與執(zhí)行效果。

　　我國現行階段，如何執(zhí)行債務人夫妻共同財產存在實踐困惑與程序障礙。登記在債務人名下或登記在債務人及配偶雙方名下的財產，已存在極大的執(zhí)行阻力。法律規(guī)定不統一，適用理解有差異，制度運行偏差都影響著執(zhí)行程序的推進。對于登記在被執(zhí)行人配偶名下財產的執(zhí)行，更加寸步難行。這些問題主要體現在三方面：

　　其一，能否追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人法律適用不統一。 執(zhí)行依據沒有對債務性質作出認定時，執(zhí)行機構能否追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人的問題，各地的執(zhí)行規(guī)定尚未統一。北京市規(guī)定不能追加。而上海市規(guī)定通過聽證審查，分情形處理。浙江省規(guī)定執(zhí)行機關可進行審查，判斷是否屬于夫妻共同債務，無需裁定追加夫妻另一方為被執(zhí)行人。北京市規(guī)定不可追加配偶為被執(zhí)行人，不能對配偶采取針對被執(zhí)行人的執(zhí)行措施。無論債務性質是否屬于共同債務，夫妻財產均屬于共有狀態(tài)，債務人配偶不能等同于普通第三人，其名下財產也不同于登記在第三人名下的財產。在沒有析產分割時，不應該認為登記在配偶名下的財產為其獨有，更不應該忽略此類財產中債務人所占份額而不予執(zhí)行。

　　其二，夫妻共同財產認定時法律適用不統一。現階段對于案外人異議及異議之訴的審理，人民法院采用標準不統一。一、查封財產登記在被執(zhí)行人名下，配偶提起案外人異議及異議之訴，各級法院按照公示公信原則，不支持異議人的請求。二、查封財產在被執(zhí)行人配偶名下，法院卻不根據公示公信原則支持請求，而是論述該財產為共同財產，不支持異議人的請求。二者財產性質并無不同，卻采取不同判決邏輯，既不能保證判決的公正性、一致性。也會造成當事人對判決的懷疑。

　　其三，現有法律嚴格限制夫妻關系存續(xù)期間財產分割。現有的法律規(guī)定以及制度設置中，《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》(以下簡稱查封扣押凍結規(guī)定)中對共有財產的執(zhí)行進行規(guī)定，共有人可以協議分割共有財產，也可以提起析產訴訟或者由申請執(zhí)行人代位提起析產訴訟。共有財產進行分割后，可執(zhí)行被執(zhí)行人享有的共有財產份額。夫妻財產的共有屬性等同于普通人之間的共有財產。普通人之間的共有關系產生基于共有財產，共有財產的分割意味著共有關系的解除。夫妻共同財產是基于夫妻關系存續(xù)而產生?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》(以下簡稱婚姻法解釋[三])第四條規(guī)定，“婚姻關系存續(xù)期間，夫妻一方請求分割共同財產的，人民法院不予支持?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸凇皬堨o與高天云案外人執(zhí)行異議之訴糾紛再審案”的裁判結論是對目前困境的全面體現。該裁判思路為：一是查封被執(zhí)行人及其配偶的夫妻共同財產，符合查封扣押凍結規(guī)定第十四條第一款規(guī)定。二是被執(zhí)行人及其配偶沒有按照第十四條第二款規(guī)定與債權人協議分割共有財產，人民法院繼續(xù)查封其夫妻共同財產亦無不當。三是第十四條第三款賦予共有人提起析產訴訟以及申請執(zhí)行人代位提起析產訴訟的權利。四是根據婚姻法解釋(三)第四條規(guī)定，婚姻存續(xù)期間不能分割共同財產。故不支持案外人的先析產后執(zhí)行的請求也無不當。從判決思路可以看出，各級法院都嚴格依照現有法律規(guī)定進行裁決，結論卻經不起推敲。

　　對于執(zhí)行夫妻共同財產的路徑，可以通過以下五個步驟進行綜合衡量，達到一種對被執(zhí)行人配偶保護與盡可能擴大責任財產的平衡。

　　第一步，初步判斷階段。根據申請人提供或調查取得的財產權屬證明材料，進行初步判斷，對財產采取控制行為。判斷要求為：一、執(zhí)行依據未認定債務性質為夫妻共同債務;二、權屬證明、購買合同等材料證明該財產為夫妻關系存續(xù)期間取得;三、登記在被執(zhí)行人配偶名下。

　　第二步，對財產控制階段。符合上述三個要求的財產，裁定查封、凍結。查封后應立即通知被執(zhí)行人配偶，告知其救濟途徑，如其合理期限內未提起執(zhí)行異議，視為其放棄救濟請求權，此時可以確認執(zhí)行該財產。對此類財產的控制能防止被執(zhí)行人逃避執(zhí)行。執(zhí)行人員通過以上判斷雖然不能確認該財產為被執(zhí)行人獨有，但被執(zhí)行人享有份額是確定的。符合執(zhí)行的價值追求。

　　第三步，執(zhí)行異議審查階段。控制行為后，如配偶提起案外人異議，則進入案外人異議審查階段。依照法律規(guī)定應以形式審查為原則，輕度實質審查為例外進行審理。在審查階段可以區(qū)分四類具體情形：

　　第一類，自執(zhí)行依據作出至財產控制時，被執(zhí)行人婚姻存續(xù)。對此則進行下一項內容的形式審查。即查封財產是否為夫妻共有，具體方式為核實財產登記信息或買賣合同信息確認該財產取得時間。如被執(zhí)行人配偶可以證明取得該財產的時間早于婚姻登記，則該財產屬于被執(zhí)行人配偶獨有，執(zhí)行機關應解除控制行為。反之，則屬于夫妻共同財產，執(zhí)行裁決機關將駁回異議。配偶可就此提起案外人異議之訴。

　　第二類，執(zhí)行依據作出時，被執(zhí)行人及其配偶的婚姻存續(xù)，財產控制時，夫妻雙方的婚姻離異。被執(zhí)行人及其配偶通過離婚對夫妻財產進行了分割，使得涉案財產處于配偶名下。此行為具有較大的轉移財產嫌疑。如法院判決離婚的，應考慮判決中是否對財產進行分割。判決確認為配偶婚前財產的，采信判決內容，異議成立。如確認為婚后財產的，在無法確定債務性質的前提下，仍應駁回異議。

　　第三類，執(zhí)行依據作出時，以及控制時，被執(zhí)行人及其配偶均離異。執(zhí)行機構應解除控制行為。若申請人認為該債務為夫妻共同債務的，告知其另行起訴。

　　第四類，執(zhí)行依據作出時，被執(zhí)行人為單身;控制時，雙方婚姻存續(xù)。需要審查該財產性質。但與第一類的審查標準相反，配偶應提供證據證明該財產為其個人婚前財產，或是由其個人婚前財產轉化形成的，認為異議理由成立。否則認定為夫妻共有財產，駁回異議申請。同樣，配偶可提起案外人異議之訴。

　　第四步，案外人異議之訴階段。案外人異議之訴依據法律規(guī)定審查標準為實質審查，該審查標準應當高于案外人異議的輕度實質審查標準，通過異議之訴應當確定兩方面主要內容:一、執(zhí)行依據所確認的債務性質是否屬于夫妻共同債務;二、查封財產屬于夫妻共同財產的，可以執(zhí)行的份額是多少。對于被查封財產的析產，應當有別于婚姻法解釋(三)所規(guī)定的婚姻存續(xù)期間內析產，僅對所查封財產進行分割，分割標準參考通過形成財產的初始財產來源，被執(zhí)行人與配偶的收入比例，婚前財產比例，財產混合程度綜合來確認。

　　第五步，處置財產階段。經過前四步的判斷會產生兩個結果：一、查封財產不屬于責任財產，應當解封。二、查封財產屬于責任財產，法院應當處置。自始未提出案外人異議的、符合第一和第四類情形的處置全部共同財產。被執(zhí)行人配偶放棄救濟權利也應視為放棄查封財產份額的請求。第二類情形與異議之訴確認非夫妻共同債務的，按照異議之訴的析產結果進行處置，僅執(zhí)行屬于被執(zhí)行人的份額。

　　最后，我們仍需對案外人異議與異議之訴制度進行完善改進。當下相關法律規(guī)定過于簡化，在執(zhí)行過程中應該如何適用、如何操作都處于摸索狀態(tài)，這也造成了執(zhí)行過程、執(zhí)行結果的混亂不一。針對不同類型案件設置合理的形式、實質審查內容，使得審查內容更加標準化、體系化，確保執(zhí)行機構在具體實施操作上更加有章可循。一方面有效防止法律適用及理解上的偏差及混亂。另一方面亦可對執(zhí)行機構及執(zhí)行法官產生一定的制約與監(jiān)督作用。

　　(作者系北京市朝陽區(qū)人民法院執(zhí)行局員額法官)