本刊記者 鄧玉杰 整理

　　如今，外出聚餐時，人們通常根據(jù)餐廳評分高低選擇是否就餐;看電影時，人們有時也會參考影視評分進行選擇;對于商家、店鋪、外賣小哥而言，評分直接影響其將來的收益。

　　近日，寧夏銀川一名外賣小哥報警，稱自己因為不幫點單者扔垃圾遭到了差評。該差評導致他被扣了50元，且接單量減少。6月23日，美團回應稱：“差評是用戶的權利，但保護騎手不受委屈是我們的責任。我們將持續(xù)優(yōu)化騎手考評機制，讓踏實工作的人不被誤解?！蹦壳懊缊F已經(jīng)剔除了此條差評。

　　但是，值得引起重視的是，公司之所以刪除差評，是因為外賣小哥按照正規(guī)流程求助無效，不得已選擇了報警。由此也引發(fā)了輿論關注：惡意或故意差評是否要承擔法律責任?我們又該如何既保證消費者的差評權，又不縱容惡意和故意差評?

　　惡意差評不直接受法律保護

　　電商平臺的好差評機制本來是一件對商家和消費者都有利的機制，其本質(zhì)上都是消費者表達利益訴求、維護合法權益的一種手段。在電子商務中，信用評價系統(tǒng)是消費者的主要決策參考之一。

　　上海政法學院法律學院副教授張進德表示，外賣平臺向消費者提供外賣服務，外賣平臺與消費者兩者間也存在食品配送方面的權利義務關系。消費者有權根據(jù)消費體驗發(fā)布評價，但前提是，其對商品或服務質(zhì)量的評價必須是基于誠信原則作出的公正、善意的評價。如果違反這一原則甚至是惡意差評，消費者也應該承擔相應責任。

　　“在平臺、商家、外賣小哥、消費者的四方關系之中，平臺主導了配送服務方面的評價規(guī)則制定。消費者顯然不應該濫用自己的評價權利。”張進德說道，一旦在配送評分方面發(fā)生糾紛，很難通過公權力進行維權，這就需要外賣平臺對平臺規(guī)則進行合理設計，應當賦予平臺更多的責任。

　　評論員屈旌說，濫用評價權，是對他人合法權益的侵害，容易引發(fā)矛盾糾紛，破壞人際信任，更會讓原本具有權威性和公正性的信用評價體系變得毫無意義，對于整個互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟環(huán)境來說，都是一種惡意的污染。

　　屈旌認為，沒有正當理由的惡意差評，就不應該納入考核范圍，而對于那些經(jīng)常惡意差評的顧客，也應對其權限予以限制。

　　“讓快遞員倒垃圾這個事情不合理，顯然超過了快遞員的服務范圍?！鄙虾Ｕ呗蓭熓聞账蓭熡犰o表示，但從侵權角度而言，我國民法典侵權責任編僅保護直接經(jīng)濟利益損失?！靶「缈梢韵蚱脚_申訴，要回被扣的50元。但對于小哥失去的接單機會，這是一種潛在的機會利益，并不直接受法律保護?！?/p>

　　“民法典規(guī)定了誠實信用原則。無論自然人還是商業(yè)主體，他們在日常生活中，抑或是商事行為中，都要遵守誠實信用原則。不能惡意給別人造成損害，也不能通過虛假捏造事實來對對方進行詆毀?！庇犰o說道。

　　對于如何界定惡意評價、惡意評價該如何處置，法律上一直沒有給出清晰的答案。不過，對于網(wǎng)絡評價的規(guī)范，我國法律一直在探索。

　　惡意差評間接或可構成犯罪

　　那么，惡意差評可能會承擔法律責任嗎?

　　俞靜表示，現(xiàn)有“惡意差評”的案例更多是針對商家。第一種情況，消費者惡意差評后，要求商家給予一定的返現(xiàn)才刪除;第二種情況則多發(fā)生在同行間，一方為了打壓競爭對手的生意，通過惡意差評給對手的商譽造成詆毀。

　　“兩種行為都要負法律責任?！庇犰o說道：“消費者惡意差評要求返現(xiàn)，構成敲詐勒索，或將承擔刑事責任;詆毀競爭對手的商譽違反反不正當競爭法，或將承擔民事責任?！?/p>

　　“惡意差評擾亂電商經(jīng)營秩序，侵犯商家財產(chǎn)權利，損害了合法營商環(huán)境?！北本煼洞髮W中國刑法研究所副所長彭新林認為，對惡意差評人，應當綜合治理，多措并舉。電商平臺要加強監(jiān)管，對惡意差評還是正常評論應當有甄別機制，對確認是惡意差評的要給予一定處罰。

　　“平臺要對惡意差評零容忍?！闭憬髮W光華法學院副教授高艷東建議，除刑法外，其他法律治理也應跟進。比如行政法，對達不到敲詐勒索定罪數(shù)額或次數(shù)標準的，可依據(jù)治安管理處罰法予以行政處罰?！斑@需要行政部門更新理念，對惡意差評行為的危害性要給予重視，它不僅侵犯消費者、被敲詐的商家利益，更侵犯互聯(lián)網(wǎng)公平交易的秩序，對整個經(jīng)濟健康發(fā)展來說是一個毒瘤。”

　　浙江大學光華法學院互聯(lián)網(wǎng)法律研究中心副主任李世陽認為，商家在遭遇惡意差評時切勿怕麻煩圖一時的息事寧人，應該選擇通過法律予以回擊。

　　李世陽說：“就敲詐勒索罪而言，現(xiàn)在只要數(shù)額在2000元以上就構成犯罪。另外，把多次敲詐勒索也歸納進來，哪怕你每次只敲詐三五十元，積少成多很容易就達到2000元;或者兩年之內(nèi)實施三次以上的敲詐勒索，就達到犯罪的構成要件?！?/p>

　　專家呼吁：亟待制定合理規(guī)則

　　近年來，因惡意差評引發(fā)的糾紛不在少數(shù)。此次外賣小哥遭遇惡意差評的情況也屢次發(fā)生，造成此類問題的關鍵點是什么?

　　張進德認為：“平臺的管理還是有問題”?！捌脚_基于消費者評價為外賣員小哥進行打分、從而進行管理。但評分的前提應該是善意公正的，目前平臺簡單粗暴的管理模式無法對評價作出有效管理?！彼硎?，外賣小哥的績效應基于自身的工作表現(xiàn)，而不是基于簡單的、隨機的、不可控的第三方的評價。

　　張進德表示，隨著互聯(lián)網(wǎng)外賣行業(yè)的快速發(fā)展，外賣平臺通過現(xiàn)代科技構建出消費者、外賣員、商家、平臺四方關系。其中，平臺主導規(guī)則的構建、把控游戲規(guī)則，應有義務去制定理性、合理的規(guī)則?！霸谶@場打分的博弈中，平臺幾乎沒有成本的支出，是處于強勢的一方?！彼ㄗh，平臺規(guī)則的設計應由公權力，例如市場監(jiān)管部門介入、備案審核。

　　對于嚴重損害網(wǎng)絡營商環(huán)境的惡意差評，究竟該如何規(guī)范管理?各大互聯(lián)網(wǎng)平臺都在各出奇招，致力于消除惡意差評的負面影響。比如，阿里幫助商家在遭遇惡意差評時能有效地進行投訴和舉報;豆瓣在遭遇惡意差評刷分的質(zhì)疑后，也修改了評分機制，剔除惡意差評影響;美團為商家提供了投訴舉報按鈕，商家可以將疑似惡意差評提交給平臺進行處理。

　　好差評機制已成為一把雙刃劍，只有真實的評價才可能形成既保障商家利益，也保障消費者權益的良性循環(huán)。良好的網(wǎng)購環(huán)境需要保障消費者的評價權，但不應成為縱容惡意和故意差評的理由。