本刊記者 白楚玄

被保姆遺留電梯的2歲女童從8樓墜亡;男童不慎踩破樓頂采光板墜亡;醉酒男子從朋友家位于二層的平臺(tái)墜亡……近年來(lái)，在小區(qū)內(nèi)墜亡的悲劇不時(shí)挑動(dòng)著大眾的神經(jīng)。

與此同時(shí)，關(guān)于開(kāi)發(fā)商、物業(yè)的安全保障責(zé)任承擔(dān)范圍也一次次引起討論，有人認(rèn)為違反安全保障義務(wù)須承擔(dān)一定的責(zé)任，有人則對(duì)人身與財(cái)產(chǎn)安全的防范與注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)和邊界表示疑惑。

小區(qū)墜亡悲劇時(shí)有發(fā)生

“玩一會(huì)兒就回來(lái)吃飯哦!”2020年12月13日11時(shí)許，家住湖南省江永縣的張女士，叮囑要出門玩耍的兒子小剛。隨后，她開(kāi)始為兒子準(zhǔn)備當(dāng)天的午餐。

然而，這位母親卻沒(méi)有等到兒子回家。到隔壁小區(qū)樓頂玩耍的小剛，踏上天井的玻璃面板時(shí)，從七樓墜落。

近年來(lái)，發(fā)生了多起居民在小區(qū)內(nèi)墜亡的悲劇。對(duì)于悲劇發(fā)生的原因，家屬和物業(yè)則各執(zhí)一詞。

今年4月2日17時(shí)許，江西宜春某小區(qū)內(nèi)一名3歲小孩從10樓墜樓身亡。家屬表示，物業(yè)未安裝防護(hù)網(wǎng);物業(yè)則回應(yīng)：“你家窗戶沒(méi)玻璃?！?/p>

涉及物業(yè)服務(wù)的生命權(quán)糾紛，不少案件最終訴諸法院。

11歲男孩爬窗墜亡，家長(zhǎng)起訴物業(yè)與開(kāi)發(fā)商索賠50萬(wàn)元;6歲女孩12樓墜亡，父母起訴物業(yè)索賠67萬(wàn)元;物業(yè)賠償電梯墜亡男孩家屬125萬(wàn)元;母親跳樓，兒子向物業(yè)索賠52萬(wàn)元……

墜亡事件的發(fā)生讓人惋惜，小區(qū)的物業(yè)管理公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，又該承擔(dān)多少責(zé)任，時(shí)常引起大眾熱議。

有網(wǎng)友卻表示：“想錢想瘋了，自陷風(fēng)險(xiǎn)，自擔(dān)其責(zé)”;也有網(wǎng)友表示，“物業(yè)本來(lái)就對(duì)業(yè)主負(fù)有相對(duì)的安全保障義務(wù)”。

“我國(guó)民法典規(guī)定了安全保障義務(wù)。物業(yè)公司的安全保障義務(wù)指的是，物業(yè)公司根據(jù)法律規(guī)定或者合同約定在合理限度內(nèi)切實(shí)保障業(yè)主的人身財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)?！闭憬┖悸蓭熓聞?wù)所主任汪政告訴記者。

物業(yè)是否擔(dān)責(zé)不應(yīng)一概而論

對(duì)于物業(yè)公司而言，大眾熟知的物業(yè)共用部分、共用設(shè)施的維修、養(yǎng)護(hù)、管理，物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的巡視、檢查、安全秩序維護(hù)，水電氣供應(yīng)等物業(yè)公司都負(fù)有管理責(zé)任和義務(wù)。當(dāng)物業(yè)未履行或完全履行自身義務(wù)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，包括民事賠償、行政處罰乃至刑事責(zé)任。

“依據(jù)我國(guó)民法典和物業(yè)管理?xiàng)l例，物業(yè)服務(wù)人承擔(dān)小區(qū)內(nèi)的秩序維護(hù)職責(zé)。對(duì)履行職責(zé)的評(píng)價(jià)維度并不是以結(jié)果論的，而是以服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)論的?！北本┦新蓭焻f(xié)會(huì)物業(yè)管理法律事務(wù)專業(yè)委員會(huì)委員、北京海潤(rùn)天睿律師事務(wù)所高級(jí)合伙人包華進(jìn)一步解釋，如果履行職責(zé)符合法律法規(guī)、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，物業(yè)服務(wù)人可以豁免侵權(quán)損害賠償責(zé)任，但需要自證清白。

目前，法院已對(duì)多起此類案件作出判決。

2020年8月19日，4歲男孩小付在進(jìn)入親戚家小區(qū)樓棟后從6樓樓道窗戶墜亡。法院審理認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)是收費(fèi)服務(wù)，應(yīng)對(duì)整個(gè)小區(qū)的安全負(fù)責(zé)，不能因業(yè)主與外來(lái)人的不同而采取不同等級(jí)的安全注意義務(wù)，甚至在履行安全注意義務(wù)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)要比善良人安全注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)高。最終，法院依法判決被告某物業(yè)公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

2021年，四川德陽(yáng)一女子肖某到某小區(qū)樓頂翻越圍墻時(shí)墜樓死亡。法院審理認(rèn)為，雖然物業(yè)公司讓張某進(jìn)入小區(qū)的行為與張某的死亡之間具有事實(shí)上的聯(lián)系，但不能據(jù)此認(rèn)定物業(yè)公司的行為與張某的死亡之間具有“法律上的因果關(guān)系”。

對(duì)于上述兩份判決，汪政進(jìn)一步解釋，承擔(dān)賠償責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足侵權(quán)人存在過(guò)錯(cuò)以及侵權(quán)人的行為與損害后果之間存在法律上的因果關(guān)系這兩個(gè)條件。如因物業(yè)疏于對(duì)公共部位、共用設(shè)施設(shè)備、綠化、環(huán)境衛(wèi)生、安全防范、交通等項(xiàng)目維護(hù)、修繕、服務(wù)等管理，從而導(dǎo)致或者間接導(dǎo)致墜亡等事件發(fā)生，則物業(yè)存在侵權(quán)行為，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度確認(rèn)侵權(quán)責(zé)任的比例承擔(dān)問(wèn)題。但若墜亡系行為人故意或者重大過(guò)失而為之，則物業(yè)公司不是侵權(quán)人，不按照侵權(quán)責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。

須進(jìn)一步厘清責(zé)任邊界

物業(yè)公司作為保障小區(qū)人身與財(cái)產(chǎn)安全的第一道防線，處理好物業(yè)公司與業(yè)主之間的糾紛關(guān)系到雙方的利益要求，也是化解社會(huì)矛盾的重要舉措。

“可以從房屋建設(shè)及交付的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)入手，嚴(yán)格執(zhí)行安全保障標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步明確開(kāi)發(fā)商的責(zé)任?！蓖粽硎?，在房屋交付使用后，針對(duì)物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)可以通過(guò)地方性法規(guī)或者物業(yè)服務(wù)協(xié)議等對(duì)物業(yè)公司賦予更明確細(xì)致、充分且必要的責(zé)任規(guī)制。

此外，對(duì)于業(yè)主委員會(huì)應(yīng)明確制定議事規(guī)則，采用少數(shù)服從多數(shù)的表決規(guī)則，業(yè)委會(huì)決議如損害全體業(yè)主權(quán)益則相關(guān)人員應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，如物業(yè)公司因執(zhí)行業(yè)委會(huì)決議則免責(zé)。另對(duì)物業(yè)公司、業(yè)委會(huì)及業(yè)主應(yīng)加強(qiáng)普法宣傳和教育，以此從正面、側(cè)面進(jìn)一步保障人民群眾居住、生活的獲得感、幸福感和安全感。

包華表示，界定物業(yè)服務(wù)人和開(kāi)發(fā)商相關(guān)責(zé)任的法律依據(jù)主要是我國(guó)民法典，其在立法技術(shù)方面是成熟的。但在具體案件審理過(guò)程中，如果司法裁判機(jī)關(guān)能夠借助房屋設(shè)計(jì)、建設(shè)、管理等方面的相關(guān)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行判斷，則更容易厘清開(kāi)發(fā)商、物業(yè)服務(wù)人的責(zé)任邊界，而相關(guān)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)需要伴隨城市發(fā)展與時(shí)俱進(jìn)。