本刊記者 白楚玄

只需輸入各種創(chuàng)意文字和描述性語(yǔ)言，AI大模型便可一鍵生成對(duì)應(yīng)圖片。如今，AI繪畫作為大模型最火熱的應(yīng)用之一，是繼“AI對(duì)話”之后生成式人工智能領(lǐng)域的又一次突破創(chuàng)新。

隨著“文生圖”模型不斷實(shí)現(xiàn)更加良好的生成效果，AI創(chuàng)作圖片是否享有和人類原創(chuàng)內(nèi)容一樣的相關(guān)權(quán)益問(wèn)題也引發(fā)廣泛討論。有網(wǎng)友認(rèn)為，AI“文生圖”不能享有版權(quán)保護(hù)，“著作的署名權(quán)是身份權(quán)，AI生成不算”;也有網(wǎng)友認(rèn)為，AI“文生圖”平臺(tái)類似PS等修圖軟件，生成者理應(yīng)擁有相應(yīng)圖片的版權(quán)。

AI繪圖版權(quán)歸屬惹爭(zhēng)議

2023年8月24日，一場(chǎng)涉案金額5000元的著作權(quán)侵權(quán)案庭審直播，吸引了17萬(wàn)人在線觀看。

為何一起小標(biāo)的案件能創(chuàng)下如此大的觀看量?

原因在于，這是國(guó)內(nèi)首起公開審理的關(guān)于“AI繪畫”生成物的法律屬性與權(quán)利歸屬的案件。

據(jù)庭審公開內(nèi)容，2023年2月，原告李某利用某人工智能大模型，通過(guò)輸入提示詞、設(shè)置各種參數(shù)等方式，生成了一張人物圖片，后將該圖片以“春風(fēng)送來(lái)了溫柔”為名發(fā)布在社交平臺(tái)。次月，劉某在個(gè)人賬號(hào)上使用該圖片作為文章配圖發(fā)布。隨后，李某以侵犯作品署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將劉某起訴到北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失5000元，并賠禮道歉。

2023年11月27日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)該案作出一審判決。法院審理認(rèn)為，涉案的AI繪畫圖片具備“獨(dú)創(chuàng)性”要件，體現(xiàn)了人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入，應(yīng)被認(rèn)定為作品，受到著作權(quán)法的保護(hù)。被告未經(jīng)其許可使用涉案圖片且截去了其在小紅書平臺(tái)的署名水印，侵犯了原告對(duì)涉案圖片享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?？紤]到案件具體情況和侵權(quán)情節(jié)，法院最終判決被告向原告賠禮道歉，并向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失5000元。

隨著這起案件法槌落下，AI“文生圖”是否被認(rèn)定為作品、其創(chuàng)作者是否可以擁有作品的著作權(quán)等問(wèn)題持續(xù)引發(fā)熱議。

“利用生成式人工智能生成圖片時(shí)，如果能體現(xiàn)出人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為作品，受到著作權(quán)法的保護(hù)?！痹诮罩袊?guó)法學(xué)交流基金會(huì)舉辦的《明法公益講座——法官說(shuō)》講座中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長(zhǎng)、四級(jí)高級(jí)法官朱閣表示，“現(xiàn)在我們有了更智能的軟件，在這個(gè)過(guò)程中人的智力投入越來(lái)越少，但是這并不妨礙我們繼續(xù)使用著作權(quán)法來(lái)保護(hù)這樣的創(chuàng)作，保護(hù)這樣的傳播”。

有網(wǎng)友對(duì)此表示贊成，認(rèn)為AI“文生圖”平臺(tái)類似PS等修圖軟件，雖說(shuō)是人工智能技術(shù)平臺(tái)，但是使用者畢竟還是人，圖片最終呈現(xiàn)效果還是人來(lái)控制的，也是由人來(lái)發(fā)布的，生成者理應(yīng)擁有生成圖的版權(quán)。也有網(wǎng)友持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為AI“文生圖”不能享有版權(quán)保護(hù)，提示詞不能算是創(chuàng)意，作品的署名權(quán)是身份權(quán)，AI生成不算;還有網(wǎng)友認(rèn)為，純AI生成肯定不算，但是AI和自己創(chuàng)意相結(jié)合的就不好說(shuō)了，如果是一半AI一半是手繪又該怎么算。

版權(quán)歸屬未被厘清

隨著AI創(chuàng)作的發(fā)展，通過(guò)提示詞生成的AI圖片被廣泛運(yùn)用在線上線下各個(gè)場(chǎng)景，讓更多“腦中有畫面，心中有故事”的人能夠進(jìn)行更輕松、高效的創(chuàng)作。然而，AI“文成圖”內(nèi)容情況相當(dāng)復(fù)雜，在生成內(nèi)容中，人的獨(dú)創(chuàng)性到底占有幾分很難厘清，對(duì)于AI生成內(nèi)容是否應(yīng)當(dāng)受到版權(quán)保護(hù)，在國(guó)內(nèi)外均存有爭(zhēng)議。

記者了解到，人工智能創(chuàng)作的作品是不是應(yīng)當(dāng)給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，是世界各國(guó)都還在探索的問(wèn)題。

據(jù)報(bào)道，2023年2月21日，美國(guó)版權(quán)局在官方文件中表示，人工智能繪畫工具制作的一部漫畫《黎明的曙光》的作者克里斯蒂娜對(duì)書中其獨(dú)立創(chuàng)作和編排的內(nèi)容享有版權(quán)，但書中由AI繪畫工具創(chuàng)作的圖片不受版權(quán)保護(hù)，因?yàn)槠渲皇菫锳I繪畫工具提供文本提示，并不是最后生成圖像的“主腦”，不能算創(chuàng)作者;2023年8月，美國(guó)一法院裁定在沒(méi)有任何人類輸入內(nèi)容的情況下，人工智能創(chuàng)作的藝術(shù)作品不受版權(quán)保護(hù)。

在國(guó)內(nèi)，2020年審定的國(guó)內(nèi)人工智能寫作領(lǐng)域第一案——騰訊公司狀告“網(wǎng)貸之家”案中，認(rèn)定原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)用人工智能軟件生成的文章屬于著作權(quán)法保護(hù)范疇，而首例AI“文生圖”侵權(quán)案，對(duì)AI繪畫大模型使用者在生成圖片上享有的權(quán)益給出了首次認(rèn)可。

清華大學(xué)法學(xué)院教授、清華大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究中心主任崔國(guó)斌表示：“以適當(dāng)?shù)姆墒侄?，鼓?lì)更多的人用最新的工具去創(chuàng)作，才能更有利于作品的創(chuàng)作和人工智能技術(shù)的發(fā)展，這遠(yuǎn)比籠統(tǒng)否定用戶獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)更具前瞻性?！?/p>

需要指出的是，朱閣在此前對(duì)此案的公開評(píng)述中進(jìn)一步提到，“本案判決強(qiáng)調(diào)，利用人工智能生成的內(nèi)容，是否構(gòu)成作品，需要個(gè)案判斷，不能一概而論”。

“AI技術(shù)以極低的成本生產(chǎn)內(nèi)容，本身已足夠激勵(lì)創(chuàng)作。用著作權(quán)法保護(hù)這類AI生成內(nèi)容，可能反而增加公眾使用、傳播成本。‘保護(hù)’在私法領(lǐng)域是中性詞，不是越多越好?！敝袊?guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)理事、中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授熊文聰在此前接受采訪時(shí)則表示，“它們絕大部分不具有稀缺性。”在他看來(lái)，稀缺性是分析和認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性的角度，而獨(dú)創(chuàng)性是“作品”法定要件之一。

此外，作為一種“生成式”技術(shù)，AI圖源本身的版權(quán)爭(zhēng)議也一直未被厘清。此前發(fā)生過(guò)多起AI“學(xué)習(xí)并模仿畫風(fēng)”引起畫手討伐的事件，長(zhǎng)期以來(lái)，畫手對(duì)AI圖片生成平臺(tái)的抵制也未停止。

新型權(quán)利保護(hù)亟待明晰

早在2017年7月，國(guó)務(wù)院便印發(fā)了《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，其中指出，要制定促進(jìn)人工智能發(fā)展的法律法規(guī)和倫理規(guī)范。加強(qiáng)人工智能相關(guān)法律、倫理和社會(huì)問(wèn)題研究，建立保障人工智能健康發(fā)展的法律法規(guī)和倫理道德框架。開展與人工智能應(yīng)用相關(guān)的民事與刑事責(zé)任確認(rèn)、隱私和產(chǎn)權(quán)保護(hù)、信息安全利用等法律問(wèn)題研究，建立追溯和問(wèn)責(zé)制度，明確人工智能法律主體以及相關(guān)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任等。2023年7月，國(guó)家網(wǎng)信辦等七部門聯(lián)合公布了《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》，旨在促進(jìn)生成式人工智能健康發(fā)展和規(guī)范應(yīng)用，維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)公共利益，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。

事實(shí)上，隨著AI研發(fā)的不斷深入和拓展，AI生成和創(chuàng)造的物質(zhì)和精神產(chǎn)品也會(huì)越來(lái)越多，對(duì)其保護(hù)也應(yīng)當(dāng)法律化和具體化。那么，面對(duì)不斷迭代的新技術(shù)，以及人工智能所出現(xiàn)的作品版權(quán)等問(wèn)題怎么解決?

“新技術(shù)的發(fā)展必然會(huì)使得公眾的傳播能力日益強(qiáng)大，這也就意味著侵權(quán)活動(dòng)更加分散，更加難以預(yù)防。知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)和執(zhí)法的難度也就隨之增加?！贝迖?guó)斌認(rèn)為，在繪畫類程序工具與生成式AI系統(tǒng)日漸融合的大背景下，著作權(quán)法應(yīng)該鼓勵(lì)公眾利用新型創(chuàng)作工具，創(chuàng)作更多更好的美術(shù)作品，而不是歧視此類工具的使用者，輕易否認(rèn)用戶的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，迫使用戶遠(yuǎn)離此類強(qiáng)大的創(chuàng)作工具。

具體而言，崔國(guó)斌建議，立法者應(yīng)強(qiáng)化中間商和平臺(tái)的注意義務(wù)，要求其更積極地預(yù)防或阻止公眾用戶的侵權(quán)活動(dòng)，或發(fā)展出合適的商業(yè)模式以代替公眾用戶更積極地尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的授權(quán)。社會(huì)也應(yīng)開發(fā)更有效地利用水印、加密、過(guò)濾等技術(shù)措施，來(lái)預(yù)防侵權(quán)。權(quán)利人也應(yīng)努力適應(yīng)新的環(huán)境，努力降低公眾獲得授權(quán)的交易成本，從而擠壓侵權(quán)活動(dòng)的利潤(rùn)空間。對(duì)于一些必須強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的核心領(lǐng)域，立法者應(yīng)強(qiáng)化侵權(quán)的法律責(zé)任，如強(qiáng)化侵權(quán)損害賠償制度、追究懲罰性賠償、更多地追究行政或刑事責(zé)任等。

中國(guó)信息通信研究院知識(shí)產(chǎn)權(quán)與創(chuàng)新發(fā)展中心主任李文宇近日就此公開表示，并非所有的人工智能生成作品都屬于著作權(quán)的保護(hù)范疇。應(yīng)該遵循我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)相關(guān)的法律規(guī)則，對(duì)人工智能生成內(nèi)容是否屬于作品進(jìn)行客觀判斷。實(shí)踐中也應(yīng)該從促進(jìn)創(chuàng)新和平衡產(chǎn)業(yè)的發(fā)展角度出發(fā)，去考量權(quán)利歸屬的最佳方案。因此，有必要立足于我國(guó)實(shí)際、運(yùn)用我國(guó)法律話語(yǔ)體系，明晰國(guó)家制度規(guī)則的相關(guān)內(nèi)容。

“在這種全新的技術(shù)背景之下，司法如何立足我國(guó)具體實(shí)際、立足我國(guó)的價(jià)值共識(shí)，服務(wù)和保障產(chǎn)業(yè)健康高效發(fā)展，是我們必須回答好的時(shí)代之問(wèn)?！敝扉w更有前瞻性地思考到了AI對(duì)未來(lái)司法裁判的挑戰(zhàn)，在她看來(lái)，面對(duì)AI帶來(lái)的創(chuàng)作方式上的根本性變革，司法裁判需要從著作權(quán)法保護(hù)創(chuàng)作和傳播的立法目的出發(fā)，對(duì)國(guó)家、社會(huì)、公民等各個(gè)維度進(jìn)行利益衡量，給出清晰的規(guī)則，讓市場(chǎng)、產(chǎn)業(yè)放下顧慮，產(chǎn)生穩(wěn)定預(yù)期，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。