法治日報全媒體記者 張昊

2月17日，最高人民法院發(fā)布6個企業(yè)名譽權司法保護典型案例。典型案例涉及傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)、中介行業(yè)、科技企業(yè)、征信機構等不同領域，體現(xiàn)了人民法院對企業(yè)名譽權的全面平等保護和及時充分救濟。

據(jù)介紹，本次發(fā)布的典型案例體現(xiàn)了人民法院切實保護企業(yè)名譽權，努力為企業(yè)經(jīng)營發(fā)展提供有力司法保障。加強企業(yè)名譽權司法保護，堅決否定和及時制止損害企業(yè)名譽的違法行為，對于增強企業(yè)信心、穩(wěn)定企業(yè)預期、激勵企業(yè)家創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新具有重要意義。在典型案例“某房地產(chǎn)經(jīng)紀公司與楊某某網(wǎng)絡侵權責任糾紛案”中，楊某某作為房地產(chǎn)領域自媒體賬號運營者，在某房地產(chǎn)經(jīng)紀公司正常經(jīng)營過程中發(fā)布“黑稿”，詆毀該公司名譽。人民法院判令楊某某承擔侵權責任，有利于嚴厲懲戒惡意侵害企業(yè)名譽行為，維護公平有序的市場環(huán)境。案例“某科技公司與李某某網(wǎng)絡侵權責任糾紛案”中，人民法院充分關注企業(yè)創(chuàng)始人名譽與企業(yè)名譽的高度關聯(lián)，結合案涉言論發(fā)布的具體情境等因素依法認定針對企業(yè)創(chuàng)始人的貶損性言論構成對企業(yè)名譽權的侵害，為企業(yè)經(jīng)營發(fā)展提供充分保護。案例“某物聯(lián)網(wǎng)公司、某網(wǎng)絡公司與某餐飲公司、某食品公司名譽權糾紛案”中，某餐飲公司、某食品公司的行為具有高度的侵權可能性且已引發(fā)較大社會關注。人民法院充分考慮受損企業(yè)權利救濟的緊迫性，根據(jù)當事人申請依法采取行為保全措施，及時制止有損企業(yè)名譽的行為，防止了損害擴大。

本批典型案例，還聚焦網(wǎng)絡侵權形態(tài)，加大名譽權司法保護力度。實踐中，很多侵害名譽權行為都是通過網(wǎng)絡實施，這種侵權方式具有傳播速度快、影響范圍廣的特點，往往會給企業(yè)經(jīng)營發(fā)展造成嚴重負面影響。此外，隨著網(wǎng)絡技術發(fā)展，新的信用評價手段不斷出現(xiàn)，其中一些名譽侵權因素更具有隱蔽性，帶來司法認定的復雜性，對人民法院恰當確定行為邊界、準確劃分責任提出了更大考驗和更高要求。案例“丙公司與甲公司、乙公司網(wǎng)絡侵權責任糾紛案”中，企業(yè)征信機構錯誤將他人的違法犯罪信息關聯(lián)到同名的經(jīng)營者信息中，給丙公司造成不利影響。人民法院判令企業(yè)征信機構承擔侵權責任，有利于督促企業(yè)征信機構在拓展業(yè)務的同時強化對其他企業(yè)名譽權保護的意識，促進信用評價新業(yè)態(tài)與行業(yè)企業(yè)的和諧互動與良性發(fā)展。案例“某汽車制造公司與馬某網(wǎng)絡侵權責任糾紛案”中，測評人未經(jīng)實際測評在網(wǎng)絡發(fā)布不實言論給企業(yè)名譽造成損害，人民法院認定行為人構成侵權，有助于明確測評言論的合理邊界，避免不當言論損害企業(yè)名譽，同時規(guī)范引導測評業(yè)向善發(fā)展。

本批典型案例中，人民法院否定和制裁“唯流量”“抹黑”企業(yè)行為，更周延地維護企業(yè)名譽。網(wǎng)絡媒體迅速發(fā)展，部分媒體出于博取流量、吸引“眼球”等動機，發(fā)布關于企業(yè)的不實信息，客觀上造成“抹黑”企業(yè)名譽的后果，影響企業(yè)正常經(jīng)營，人民法院對此予以鮮明否定和嚴厲制裁。案例“某飲品公司與某傳媒公司名譽權糾紛案”中，某傳媒公司未認真調查核實即發(fā)布關于某飲品公司經(jīng)營狀況的不實信息，制造熱點、創(chuàng)造話題，對某飲品公司經(jīng)營造成負面影響。人民法院判令某傳媒公司承擔名譽權侵權責任，既保護了受損企業(yè)權益，又有利于規(guī)范網(wǎng)絡媒體行為、構建健康清朗的網(wǎng)絡空間。