法治日報全媒體記者 張昊 

近日，最高人民法院分兩批發(fā)布涉企行政強制典型案例，旨在集中體現人民法院通過監(jiān)督、糾正違法行政強制行為，依法保護市場主體財產權和其他合法權益的司法實踐和成效，進一步防止同類行政違法情形的發(fā)生。最高法8月18日發(fā)布了第二批5個案例。

第二批典型案例重點體現涉企行政強制案件中，人民法院通過依法作出有利于實質化解行政爭議的裁判，加大行政案件調解工作力度，多措并舉增強涉企行政爭議化解實效，以確保黨中央對民營經濟發(fā)展的決策部署落到實處。

典型案例“某中藥材行訴湖南省湘潭市市場監(jiān)督管理局扣押財物及行政賠償案”就是其中一起。2021年6月29日，湘潭市市場監(jiān)督管理局對某中藥材行進行檢查時，發(fā)現其在無藥品經營許可證、醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證、醫(yī)療機構制劑許可證，亦未委托配置制劑的情況下，預先大量配置無患者的處方藥并用于銷售的違法行為。

湘潭市監(jiān)局對相關物品予以扣押并送至專業(yè)機構檢測，后依據檢測結果認為某中藥材行涉嫌經營假藥，遂向公安機關移送了涉嫌犯罪線索，但未將扣押的藥品移交。同年11月1日，湘潭市監(jiān)局再次對該藥材行進行現場檢查，扣押同類藥品并制作了《實施行政強制措施決定書》；其后于同年12月1日決定對兩次扣押藥品再延長扣押期限三十日，但直至2023年3月一直未予返還。

某中藥材行不服訴至人民法院，請求判決確認湘潭市監(jiān)局的扣押行為違法，并返還被扣押的藥品。

湘潭市雨湖區(qū)人民法院一審認為，湘潭市監(jiān)局在延長扣押期限屆滿后仍未作出處理，長期扣押涉案物品遠遠超出法定扣押期限，違反了行政強制法第27條的規(guī)定，構成違法；由于涉案財物部分屬于藥品，湘潭市監(jiān)局送檢后檢測出了非法添加化學成分，可能涉及公眾身體健康和用藥安全，為堅持風險管理，落實嚴格的監(jiān)管制度，由行政機關制定方案作出妥善處理更為適宜，故判決確認湘潭市監(jiān)局扣押行為違法，并責令采取補救措施。某中藥材行上訴后，湘潭市中級人民法院二審以相同理由判決駁回上訴、維持原判。

本案中，湘潭市監(jiān)局依法決定扣押違規(guī)藥品，但扣押時間明顯超出法定期限，人民法院依法判決確認違法理據充分；而在對涉案藥品的后續(xù)處置、某中藥材行行為的性質尚無定論的情形下，不判決行政機關返還藥品、而是責令采取補救措施，亦符合保護公眾用藥安全的需要。本案判決既壓實了行政不作為、亂作為的法律責任，支持了企業(yè)的合理訴求；也對藥品監(jiān)管部門的專業(yè)判斷和執(zhí)法權給予了充分尊重，兼顧了企業(yè)合法權益和社會公共利益。從后續(xù)情況看，雙方當事人最終達成和解意向，湘潭市監(jiān)局銷毀了部分已發(fā)霉藥品，某中藥材行加強了自身整改，當地政府也允許其參與當地大型中藥材產業(yè)園的建設和經營，糾紛處理取得雙贏多贏共贏的效果。